Решение по делу № 22К-408/2016 от 13.04.2016

С<данные изъяты>                                                                                                   Дело № 22 - 408

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                                05 мая 2016 года

      Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Майоровой Н.К.

с участием прокурора Грязновой С.Б.

представителя заявителя Герасимовой Н.В.

      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 14 марта 2016 года которым отказано в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рожденияна постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела

У С Т А Н О В И Л

    16 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в отдел полиции г.Мантурово с заявлением о привлечении ФИО5 09 марта 1987 года рождения к уголовной ответственности за убийство ее собаки 16 февраля 2016 года.

     22 февраля 2016 года органом дознания МО МВД «Мантуровский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.245 УК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления.

     Данное постановление 09 марта 2016 года ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда ее жалоба оставлена без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе представитель ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку вывод суда не мотивирован, сделан без учета всех обстоятельств по делу. Ни орган дознания, ни суд не дали оценку показаниям самого Олейникова который заявлял, что задушил собаку. На собаке имеется резаная рана. Из материала проверки умышленно изъяты показания Кудряшова, которые имеют существенное значение. Дознание и суд оставили без внимания, что это уже не первый случай жестокого обращения с животными Олейникова.

     В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

     В судебное заседание представитель заявителя ФИО6 просила решения суда отмени по изложенным в жалобе доводам.

     Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения.

     Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

      Судом указано, что все возможные обстоятельства произошедшего дознанием проверены, доводы заявителя оценены, процессуальных нарушений нет.

      Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим исследованным материалам.

      Из представленных материалов следует, что орган дознания, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировал принятое решение без учета доводов перечисленных в апелляционной жалобе.

      Судом решение органа дознания признано законным, со ссылкой на то, что проверены все доводы заявителя, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и доводам жалобы заявителя.

Преступление, предусмотренное ст.245 УК РФ, относится к категории материальных составов, которое будет оконченным при наступлении гибели или увечья. Сам состав преступления будет иметь место только в том случае, если указанные гибель или увечье сопровождались соответствующей мотивацией (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии определенных условий (совершены с применением садистских методов или в присутствии малолетних).

При этом необходимо иметь ввиду, что если виновный имел намерение убить животное, изувечить его, но не достиг указанной цели по обстоятельствам, не зависящим от его воли, деяние возможно квалифицировать как покушение на преступление.

      Так в жалобе обоснованно указано, что судом оставлены без внимания показания самого Олейникова который заявлял, что задушил собаку, на собаке имеется резаная рана, и не выяснено какой она является, обстоятельства ее причинения. Заявитель неоднократно ссылался на показания Кудряшова, которые имеют существенное значение, однако суть этих показаний и сами доводы об этом оставлены без внимания

      Суд, рассматривая жалобу по существу, ограничился общими фразами, не дав никакой самостоятельной оценки заявленным конкретным доводам, которые могут иметь существенное значение, эти доводы приводились неоднократно, в том числе при проведении проверки, поэтому решение суда нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

      Поскольку обстоятельства по жалобе понятны и выяснены достаточно полно, оценка принятого органом дознания решения возможна судом апелляционной инстанции.      

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд                                            

П О С Т А Н О В И Л :

     Постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 14 марта 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления органа дознания от 22 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

     Постановления органа дознания от 22 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.245 УК РФ признать незаконным

     Обязать начальника органа дознания МО МВД «Мантуровский» Костромской области устранить допущенное нарушение.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

     Председательствующий