Решение по делу № 2-2084/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        02 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                     А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/2019 по иску Романова Андрея Алексеевича к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 19.01.2019 года по 16.05.2019 года в размере 55 578 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта за период с 19.01.2019 года по 16.05.2019 года в размере 926 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.12.206 года между Романовым А.А. и ООО «СМР Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №П. В соответствии с условиями договора ООО «СМР Строй» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (идентификационные характеристики: двухуровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по ПП: 32, 33А, 33Б; уровень -2 (минус два), отсек 3-1, номер Машино/места 169/170, проектная площадь 26,5 кв.м.). Согласно п. 1.5. договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое было запланировано на 4 квартал 2016 года. Свои обязательства, как участник долевого строительства, истец выполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил полностью. Однако, до настоящего времени Машино/место не было передано участнику в установленный договором срок. Кроме того, по результатам визуального осмотра, 29.06.2017 года истцом были выявлены существенные нарушения качества объекта долевого строительства, а именно: протечки воды с потолка, мокрые стены. 29.06.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства, а также об устранении нарушений относительно качества выполненных работ до подписания акта приема-передачи. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик частично выплатил неустойку, с момента нарушения обязательства по 01.08.2017 года. В последующем, истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых требовал устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за продолжающиеся нарушение срока сдачи объекта, но каждый раз получал отписку о невозможности устранения проблем, с последующим предложением о расторжении договора в долевом участии на крайне невыгодных для истца условиях. 14.11.2018 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованием передать объект долевого строительства в надлежащем виде в соответствии с условиями заключенного договора, либо передать объект долевого строительства в том виде, в котором он до настоящего времени находится с компенсацией стоимости устранения недостатков в размере 534 207 руб. 20 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с указанным, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец Романов А.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изложенное в исковом заявлении поддержал.

Представитель ООО «СМР Строй» Брегидов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований Романова А.А., по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, просили суд применить ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.206 года между Романовым А.А. и ООО «СМР Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №105/32П. В соответствии с условиями договора ООО «СМР Строй» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (идентификационные характеристики: двух уровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по ПП: 32, 33А, 33Б; уровень -2 (минус два), отсек 3-1, номер Машино/места 169/170, проектная площадь 26,5 кв.м.). Согласно п. 1.5. договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое было запланировано на 4 квартал 2016 года (л.д. 13-23).

Свои обязательства, как участник долевого строительства, истец выполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил полностью (л.д. 24).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком получено 19.05.2017 года (л.д. 25-31).

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта. Объект до настоящего времени не передан истцу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору за период с 19.01.2019 года по 16.05.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 30 000 рублей.

По результатам визуального осмотра, 29.06.2017 года истцом были выявлены существенные нарушения качества объекта долевого строительства, а именно: протечки воды с потолка, мокрые стены. 29.06.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства, а также об устранении нарушений относительно качества выполненных работ до подписания акта приема-передачи. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик частично выплатил неустойку, с момента нарушения обязательства по 01.08.2017 года. В последующем, истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых требовал устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за продолжающиеся нарушение срока сдачи объекта, но каждый раз получал отписку о невозможности устранения проблем, с последующим предложением о расторжении договора в долевом участии.

В п. 2постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

А соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший таким нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.01.2019 года по 16.05.2019 года.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с соответствующими претензиями. Претензии ответчиком получены, оставлены без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 47 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу Романова Андрея Алексеевича:

- сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.01.2019 года по 16.05.2019 года в размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей,

- неустойку за просрочку нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.01.2019 года по 16.05.2019 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СМР Строй»государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Во взыскании с ООО «СМР Строй» в пользу Романова Андрей Алексеевича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 578 рублей, неустойку за просрочку нарушение сроков устранения недостатков в размере 856 300 рублей, штрафа в размере 443 939 рублей, компенсации морального вреда в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                    М.А. Курочкина