Решение по делу № 2-2575/2021 от 06.04.2021

        Дело № 2-2575/2021

        УИД 50RS0042-01-2021-003145-72

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        06 июля 2021 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Сергеевой

    при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСталь» к Глебко Александру Петровичу, ООО «ВЕСТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательств по договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «РегионСталь» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Глебко Александру Петровичу, ООО «ВЕСТ» о солидарном взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 310,50 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 756,52 руб., неустойки до фактического исполнения обязательств по договору из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 089,15 руб.

    Требования мотивированы заключением между ООО «РегионСталь» и ООО «ВЕСТ» договора поставки, заключением 22.01.2021г. между истцом и Глебко А.П. договора поручительства к указанному договору поставки, нарушением ответчиком условий договора поставки, в части его оплаты на сумму 1 214 310,50 руб.

          Представитель истца ООО «РегионСталь» по доверенности Стышов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчиков Глебко А.П., ООО «ВЕСТ» по доверенности Анкинович А.Г. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков до двукратной ключевой ставки, что составит 139 277,08 руб. Полагала, что неустойка в размере 0,1% не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Против взыскания неустойки до фактической оплаты задолженности по договору поставки возражала, поскольку задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в полном объеме.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые договором поставки товары. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСталь» и ООО «ВЕСТ» был заключен договор поставки № № по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

    Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что цена, стоимость и условия оплаты по поставке каждой или нескольких партий согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору и не могут быть изменены без согласования сторона. Если иное не оговорено сторонами, оплата осуществляется путем 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 Договора).

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕСТ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «РегионСталь» и Глебко А.П. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки № Максимальный лимит Поручителя перед Кредитором устанавливается в размере 7 500 000 руб. (л.д. 36).

    Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара; не осуществление обязательств по своевременной выборке товара (в случае самовывоза) (пункт 1.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом изложенного, суд считает установленным, что между сторонами по договору поставки возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    ООО «ВЕСТ» в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 214 310,50 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 310,50 руб.

    ООО «РегионСталь» заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 756,52 руб., согласно представленного суду расчета (л.д. 62).

    В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 6.3 Договора поставки (л.д. 35) предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

    Возражая против предъявленного иска в данной части, представитель ответчиков указывает на то, что неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, представителем представлен контррасчет неустойки.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период неисполнения обязательств, погашение задолженности в ходе рассмотрения спора по существу, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, соотношение ключевой ставки и размера договорной неустойки, считает возможем взыскать с ответчиков неустойку за период с 02.11.2019г. по 25.06.2021г. (дата фактического исполнения обязательств по договору поставки) в размере 139 277,08 руб.

    В связи с оплатой задолженности по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки по указанную дату, оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем постановления решения суда по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Цена иска при предъявлении его в суд определена в размере 2 977 830,19 руб., в связи с чем произведен расчет госпошлины, размер которой составил 23 089, 15 рублей (л.д. 29).

    Возражая против взыскания расходов по оплате государственной пошлины представитель ответчика указывает на то, что размер государственной пошлины должен составлять 14 760, 89 руб.

    Судом установлено, что на момент предъявления иска размер задолженности по основному долгу составлял 1 214 260,50 руб. (поскольку оплаты по договору поставки, были осуществлены до обращения в суд с исковыми требованиями), размер неустойки – 431 814, 59 руб. (после уточнения истцами размера неустойки, государственная пошлина не была доплачена в установленном размере). Исходя из указанных обстоятельств истец в силу положений ст. 333.19 НК РФ обязан был оплатить государственную пошлину в размере 16 430,38 руб. Переплата составила 6 658,77 руб.

    В соответствии с п.10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования в части неустойки до 629 756,52 руб., соответственно размер доплаты государственной пошлины должен составить 989,95 руб.

    В полном объеме задолженность по договору поставки оплачена после обращения в суд с исковыми требованиями, соответственно истец имеет право на взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

    При расчете размера государственной пошлины суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 1 844 067,02 руб., что составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ – 17 420,33 руб., в государственная пошлина в размере 5 668,82 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «РегионСталь» к Глебко Александру Петровичу, ООО «ВЕСТ» о взыскании долга по договору поставки, неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательств по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Глебко Александра Петровича, ООО «ВЕСТ» неустойку, за ненадлежащее исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 277,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17420,33 руб.

    Требования ООО «РегионСталь» о взыскании неустойки свыше установленного судом размера, неустойки до фактического исполнения обязательств по договору, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «РегионСталь» госпошлину в размере 5 668,82 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево – Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 года

Председательствующий судья                            Л.В. Сергеева