Решение по делу № 5-125/2024 от 16.12.2024

Дело № 5-125/2024

Определение

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела по подсудности

г. Звенигово                                      16 декабря 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Марийскавтодор»,

установил:

<дата> в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Марийскавтодор».

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от 14 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таковое расследование фактически по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не проводилось.

Так, из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза, как и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Направление должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении запросов, а также приобщение к делу представленных ГКУ «Марийскавтодор» документов, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГКУ «Марийскавтодор», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно на участке 15, 23 и 32 км автомобильной дороги «Кокшайск-Красногорский» <адрес> Республики Марий Эл не обустроило необходимыми элементами обустройства автомобильной дороги, предназначенными для безопасного движения пешеходов – тротуарами (пешеходными дорожками), стационарным электрическим освещением, автопавильоном (навесом), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено ГКУ «Марийскавтодор», совершено в форме бездействия, в связи с чем местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, которому вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанных участков автомобильной дороги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГКУ «Марийскавтодор»: <адрес> Эл, <адрес>, в связи с чем рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении в отношении ГКУ «Марийскавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья                            А.В. Смирнов