Решение по делу № 2-737/2017 от 25.07.2017

Дело №2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                              г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову В. А. и Тихоновой Е. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России», Тихоновым В.А. и Тихоновой Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 1395000 руб. сроком на 120 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заёмщики предоставили банку залог имущества в виде указанной квартиры. Данная квартира была приобретена заёмщиками в общую долевую собственность.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что заёмщики исполняли обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, нарушая график погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2017 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 1098271 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу составила 998305 руб. 22 коп., по процентам – 59551 руб. 77 коп., неустойка – 40414 руб. 80 коп. и просит взыскать с ответчиков Тихонова В.А. и Тихоновой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года в сумме 1098271 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19691 руб. 36 коп., а также в погашение задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1482813 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месту судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчики Тихонов В.А. и Тихонова Е.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Поскольку п.4.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение созаемщиками кредита аннуитетными платежами, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России», Тихоновым В.А. и Тихоновой Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 1395000 руб. сроком на 120 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что также подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор, копия лицевого счета, расчет задолженности по договору, движение основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение срочных процентов на просроченный основной долг, движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора, история погашений по договору, история операций по договору, закладная, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи квартиры, Устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно расчёту исковых требований, задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору на 06 июля 2017 года составляет 1098271 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу составила 998305 руб. 22 коп., по процентам – 59551 руб. 77 коп., неустойка – 40414 руб. 80 коп. Расчёт суммы задолженности на указанную дату судом проверен, является верным и соответствует имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

В силу ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из кредитного договора <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года следует, что Тихонов В.А. и Тихонова Е.А. являются созаемщиками, получили кредит по программе "Приобретение готового жилья" (Молодая семья), несут солидарную ответственность по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1.)

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков Тихонова В.А. и Тихоновой Е.А.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 40414 руб. 80 коп., суд приходит к следующему:

Пунктом 4.5. кредитного договора <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиками не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая также объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме 40414 руб. 80 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года надлежащим образом ответчиками не исполняются, что в соответствии с договором и в силу вышеприведённых норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1098271 руб. 79 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности Тихонова В.А. и Тихоновой Е.А.(государственная регистрация права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

При заключении кредитного договора <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года, сторонами было согласовано условие о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона (п.2.1 кредитного договора).

Согласно условиям Закладной от 14 сентября 2012 года, предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, установлена по соглашению между сторонами в размере 1482813 руб. 95 коп.

Таким образом, установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем которого в настоящее время является истец.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики исполняли ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита, фактически отказались от исполнения прекратив с декабря 2016 г. в одностороннем порядке погашение задолженности.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был исследован график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который согласован сторонами, а также история операций по договору, история погашений по договору.

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в период с декабря 2016 года и до настоящего времени денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитного договору заёмщиками не вносились, таким образом, ответчики нарушили условия кредитного договора по исполнению обязанности заёмщиков по своевременному внесению платежей. Доводы истца о нарушении ответчиками установленного условиями кредитного договора сроков внесения обязательных платежей нашли своё подтверждение.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Так, условиями кредитного договора (п.4.1) предусмотрено ежемесячное гашение кредита аннуитетными платежами в размере 20828 руб. 85 коп.

Изучив представленные доказательства: согласованный график погашения кредита, историю операций по договору, историю погашений по договору, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по согласованному графику платежей составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиками имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что соглашение между залогодателями и залогодержателем о начальной продажной цене достигнуто, ответчики не возражают против удовлетворения указанных исковых требований, принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов и считает возможным исходить из стоимости, установленной кредитным договором и закладной, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание путём его продажи с публичных торгов в размере 1482813 руб. 95 коп.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года, суд учитывает положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ,

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ответчикам Тихонову В.А. и Тихоновой Е.А. 05 июня 2017 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, из которого следует, что банк согласно условиям Кредитного договора, требует досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Помимо этого, в указанном требовании ответчикам сообщается, что в случае неисполнения ими настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с них задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.

Поскольку в данном случае установлено существенное нарушение условий кредитного договора <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года со стороны ответчиков, и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19691 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года, заключенный между Тихоновым В. А. и Тихоновой Е. А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Тихонова В. А. и Тихоновой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1117963 руб. 15 коп., в том числе: 1098271 руб. 79 коп. - задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 сентября 2012 года, 19691 руб. 36 коп. – судебные расходы.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее на праве общей долевой собственности Тихонову В. А. и Тихоновой Е. А. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путём её реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1482813 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина