Решение по делу № 33-2512/2023 от 15.02.2023

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33- 2512/2023(2-2435/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0007-01-2022-004308-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцун Владимира Андреевича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2022 года

по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кольцун В.А. о взыскании задолженности,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Кольцун В.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 12.11.2018 года между Банк ВТБ 24 и Кольцун В.А. заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2760231 рублей, сроком по 12.11.2025 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец, на основании ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1312146,22 рублей.

Истец, пользуется предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 22.08.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1288948,96 рублей, из которых: 1202990,26 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 83381,23 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 2577,47 рублей – сумма задолженности по пени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1288948,96 рублей, из которых: 1202990,26 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 83381,23 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 2577,47 рублей – сумма задолженности по пени, судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2022 года постановлено:

«Взыскать с Кольцун Владимира Андреевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1303593,96 рублей, из которых 1202990,26 рублей – основной долг, 83381,23 рублей – проценты, 2577,47 рублей – пени, 14645 рублей – судебные расходы».

В апелляционной жалобе Кольцун В.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом не доказан факт предоставления ему денежных средств. Документы истца представлены в материалы дела в копиях, что не свидетельствует о достоверности представленных банковских документов, а также исполнения кредитных договоров. Вынесение обжалуемого судебного решения по копия документов при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, повлекло нарушение судом процессуальных норм ч.7 ст. 67 ГПК РФ, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ, и вынесению незаконного решения суда.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кольцун В.А. был заключен кредитный договор N625/0040-0899521, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Как следует из согласия на кредит от 12.11.2018 на кредит, сумма предоставляемого кредита составляет 2760231 руб., сроком на 84 месяцев, дата возврата кредита 12.11.2025, процентная ставка на дату заключения договора – 10,9% годовых, дата ежемесячного платежа - 12 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 47116,87 руб., первый платеж – 47116,87 руб., последний – 46977,49 руб. (л.д. 13).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 40№ (п.18) индивидуальных условий кредитного договора.

Из пункта 22 индивидуальных условий следует, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты. Согласно пункту 23 согласия на кредит ответчик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (л.д. 14 оборот).

Факт предоставления 12.11.2018 истцом кредитных денежных средств Кольцун В.А. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Кольцун В.А. неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 8-10).

Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 26.06.2022 в общей сумме 1281921,95 руб., оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 22.08.2022 (с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 1 288 948,96 руб., из которых: 1 202 990,26 руб. - основной долг; 83 381,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 577,47 руб. - задолженность по пени (л.д. 7).

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Кольцун В.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, добровольное снижение истцом при предъявлении настоящего иска размер пени до 10% от расчетной суммы, то есть до 2 577,47 руб., который значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, суд не нашел оснований для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, т.к. размер взысканной судом неустойки (2577,47 руб.) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора несостоятелен, так как кредитный договор предоставлен истцом в форме надлежащим образом заверенной копии, что отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.

В материалы дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора, анкета-заявление на получение кредита, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность от 25.01.2022 года от имени Президента - Председателя Правления на имя Рогожкиной А.Р. и доверенность, подписанная Рогожкиной А.Р. от имени Банка ВТБ (ПАО) на имя Костроминой О.Г., подписавший иск. При этом Костромина О.Г. уполномочена на представление интересов банка в суде, а также в рамках выданной доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверение копий документов от имени банка.

Все приложенные истцом к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были скреплены и заверены надлежащим образом представителем истца, подписавшим исковое заявление. Все документы заверены печатью Банка ВТБ (ПАО).

При этом представленные в деле доказательства, вопреки доводам ответчика, содержат сведения о выдаче Кольцун В.А. кредита и открытии счета, на который были перечислены денежные средства, предоставленные в кредит, копии документов прошиты и заверены печатью и подписью представителя банка. (л.д. 25-26).

В настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные истцом копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом, суду не заявлялось. Доказательств того обстоятельства, что ответчиком спорный кредитный договор с истцом не заключался либо заключался на иных условиях, последним суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы факт заключения договора установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления банком денежных средств заемщику подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету за период с 12.11.2018года по 26.09.2022 года (л.д.18), согласно которой 12.11.2018 года ответчику был выдан кредит на сумму 2 760 231 рублей, соответствующую сумме кредита, указанной в заявлении-анкете, и уведомлении о полной стоимости кредита, номер счета получателя платежа в котором совпадает с номером счета, указанным в уведомлении о полной стоимости кредита, а также пунктом 22 индивидуальных условий договора, предусматривающего порядок предоставления заемщику кредита путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом следует отметить, что ссылаясь на недоказанность предоставления денежных средств по кредитному договору, ответчик не приводит доказательств иного основания перевода банком на его счет суммы в размере 2 760 231 рублей, не обосновывает, чем обусловлено частичное исполнение обязательств по договору, который по мнению ответчика, не был заключен и не был исполнен банком.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в суде первой инстанции представитель Кольцун В.А. - Волков С.В. не оспаривал факт получения кредита и наличие по нему задолженности (л.д.58 оборот).

Ссылка на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика, опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 13.10.2022 года, согласно которой ответчик Кольцун В.А. был извещен Ленинским районным судом о дне, времени и месте рассмотрения дела на 10-00 час 07 ноября 2022 года, и на 09-30 час. 15 ноября 2022 года, из текста телефонограммы следует, что ее принял лично Кольцун В.А. по тел. № (л.д. 31). Более того, в судебном заседании 15 ноября 2022 года принимал участие представитель ответчика Кольцун В.А. - Волков С.В., что свидетельствует о надлежащем извещении, в дальнейшем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 декабря 2022 года 15-0 часов, о чем представитель ответчика Волков С.В., был извещен в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Кольцун В.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены по существу правильно постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцун Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова