Решение по делу № 8Г-2005/2024 [88-2813/2024] от 22.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2813/2024

                                                                                                           № 2-191/2023

28RS0014-01-2023-000302-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ООО «Дружба», Самвеляну Севаку Кимиковичу о возмещении денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ООО «Дружба»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Самвелян С.К. Ахметсагирова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ООО «Дружба», Самвеляну С.К., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Самвелян С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Дружба», совершил наезд на пешехода К., который от полученных травм скончался на месте. Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела матери потерпевшего В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик Самвелян С.К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО «СК «Астро-Волга» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Дружба», Самвеляна С.К. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения - 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года с ООО «Дружба», Самвеляна С.К. в солидарном порядке в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы денежные средства в порядке регресса 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Самвеляну С.К. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Самвеляну С.К. отказано. Редакция резолютивной части решения изменена. Указано о взыскании с ООО «Дружба» в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса 500 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Дружба» просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вины водителя Самвеляна С.К. в причинении вреда не имеется, уголовное преследование в отношении Самвеляна С.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. К административной ответственности по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия Самвелян С.К. также не привлекался. Несмотря на то, что переместил транспортное средство, он принимал участие в разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Дружба»      не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту смерти пешехода К. в результате наезда принадлежащего ООО «Дружба» автомобиля <данные изъяты>, управляемого Самвеляном С.К., АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей матери потерпевшего.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований к Самвеляну С.К., суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке с ООО «Дружба» как законного владельца автомобиля <данные изъяты> и с Самвеляна С.К., управлявшего данным автомобилем, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии трудовой книжки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Самвелян С.К. работал в ООО «Дружба» в должности главного инженера и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд с парковки на автомобиле <данные изъяты>, в отношении которого его собственником ООО «Дружба» был заключен договор страхования в АО «Страховая компания «Астро-Волга» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения с ООО «Дружба» как владельца источника повышенной опасности, работник которого при управлении автомобилем покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что к административной ответственности по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия Самвелян С.К. не привлекался, он принимал участие в разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводов суда о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса при доказанном факте оставления водителем Самвеляном С.К. места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Дружба» на неправильное указание судом даты дорожно-транспортного происшествия несостоятельна. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе дата совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи