Решение по делу № 2-1466/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1466/2023

УИД 22RS0067-01-2022-001347-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является собственником 5/22 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь собственниками смежного домостроения по адресу: <адрес>, путем реконструкции увеличили площадь кровли крыши своего жилого дома, в результате чего в зимнее время с кровли крыши скатывается снег и падает на единственный проход в дом истца ФИО13, угрожая жизни и здоровью семьи истца. В результате реконструкции кровли в окна дома ФИО13 перестал попадать солнечный свет, установленное ФИО12 снегозадержание не справляется со своей функцией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 просил суд возложить на ответчиков ФИО12 обязанность произвести переустройство кровли крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно:

- заменить существующего материала кровли (стальные профилированные листы с покрытием) на материал, способствующий удержанию снега на своей поверхности (волнистые асбестоцементные листы, ондулин и подобное);

- произвести монтаж снегозадерживающих устройств выше горизонтального ребра (линии изменения величины уклона кровли) на карнизном участке (0,6-1,0 м. от карнизного свеса);

- произвести монтаж монтаж системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб);

- произвести проектирование и монтаж системы кабелього обогрева: кровил между горизонтальным ребром и смонтированными снегозадерживающими устройствами, кровли на карнизном участке ниже смонтированных снегозадерживающих устройств, системы организованного наружного водоотвода.

Указанные работы просил произвести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда назначить штраф в размере 50 000 руб. за каждые 10 дней просрочки исполнения решения.

Обязать ФИО1, В.В. перенести забор в соответствии с плановыми границами: в точках 9 (п8) на 0,24 м. на северо-запад, в точках 12 (п5)-13 (п4)-14 (п3) от 0,20 м. до 0,53 м. на юго-запад.

Ответчики ФИО1, В.В. обратились в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений требований (т.3 л.д. 51-52), просили исправить реестровую ошибку способом, указанным в заключении судебной экспертизы, обязать ФИО2 снести забор, установленный между домами 13 и 13 а по <адрес> в <адрес> от точки ф1 до точки ф3, устранив препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (проход к земельному участку), а также в обслуживании жилого <адрес>, в том числе очистки от снега и сосулек кровли крыши жилого дома, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу., а также просили о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Полагали, что наличие реестровой ошибки, установленной при проведении судебной землеустроительной экспертизы в сведениях о границах земельного участка, является основанием для исправления такой ошибки.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО7 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель отетчиков ФИО8 настаивали на удовлетворении встречного иска, исковые требования ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив ранее экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарных дел и дел по предоставлению земельных участков, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив требования в пределах заявленных, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков в связи с нижеследующим.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 Закона о государственной регистрации недвижимости ЕГРН, в числе прочего, состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающего характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ), утративших силу с 01 января 2017 года.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию ((ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года)); ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ, п.3 ст.6 ЗК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Судом при разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются собственниками 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи из материалов кадастрового дела объекта недвижимости.

Указанные домовладения являются смежными по отношению друг к другу.

В связи с возникшим спором сторон об устранении нарушений прав, возложении обязанности, исправлении реестровой ошибки на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (лт.2 л.д. 2-108) установлено:

фактическая смежная граница в точках ф1-ф2-фЗ, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 8(п9)-9(п8);

в точке фЗ, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 9(п8)-10(п7) и имеет отклонение от плановой границы в точках 9(п8)-10(п7) на 0,24 м на юго-восток в сторону участка №;

в точках ф4-ф5, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 10(п7)-11(п6)-12(п5);

в точках ф6-ф7-ф8, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 12(п5)-13(п4)-14(п3) и имеет отклонение от плановой границы в точках 12(п5)-13(п4)-14(п3) от 0,20 м 0,53 м на северо-восток в сторону участка №;

- плановая межевая граница в точках 9(п8)-10(п7), частично превышая максимально допустимую погрешность 0,20 м в точке 10(п7) пересекает жилой <адрес> (строение 1) размером 0,23 м от юго-восточного угла <адрес> в северо-западном направлении.

Экспертом установлено, что первоначально плановая смежная граница между исследуемыми земельными I участками №а и № по <адрес> была сформирована (установлена) и согласована в 2008 году при проведении межевания земельного участка по <адрес>, после чего сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. 13а были внесены в государственный к кадастр недвижимости и земельный участок был предоставлен в собственность I физических лиц.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2009 году, смежная

граница с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> была сформирована с учетом ранее установленной и согласованной плановой северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2008 году, координаты поворотных точек смежной границы, определенные при межевании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2008 году, согласованные и внесенные в кадастр, при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2009 году не изменились.

Плановая смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> с даты ее первоначального формирования (установления) в 2008 году и по дату составления настоящего заключения не изменялась.

У жилого дома по <адрес> выполнено утепление и облицовка наружных стен, толщина слоя утеплителя и облицовки составляет 130 мм.

Утепление и облицовка наружных стен выполнено после проведения межевания исследуемых земельных участков №а и № по <адрес>.

Выявленное пересечение плановой смежной границы в точках 9(п8)-10(п7), частично превышая максимально допустимую погрешность 0,20 м в точке 10(п7) северо-восточной стены жилого <адрес> (строение 1) размером 0,23 м от юго- восточного угла <адрес> в северо-западном направлении, является следствием утепления и облицовки наружных стен жилого <адрес>.

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической документации экспертами установлено:

- расстояние от наружной грани юго-западной (правой) стены жилого <адрес> (строение 1) до плановой юго-западной границы земельного участка в точках п11-п12 составляет от 0,13 м до 0,31 м, при таком расположении отсутствует возможность для прохода вдоль юго-западной стены жилого дома и обслуживания указанной стены жилого дома (проведение ремонтнопрофилактических работ);

- расстояние от наружной грани северо-восточной (левой) стены жилого <адрес> (строение 1) до плановой северо-восточной границы земельного участка в точках п9-п8 составляет от 0,60 м до 0,66 мот юго-восточного угла жилого дома до плановой границы северо-восточной границы земельного участка в точке п7 отсутствует, при таком расположении отсутствует возможность для прохода вдоль северо-восточной стены жилого дома и обслуживания указанной стены жилого дома (проведение ремонтно-профилактических работ).

Эксплуатация и обслуживание жилого дома (плановые осмотры технического состояния, сезонные работы, текущий ремонт, капитальный ремонт, поддержание должного санитарного состояния и пр.), расположенного по адресу: <адрес>, без использования части плановой территории соседних земельных участков № по <адрес>. <адрес> и № по <адрес>, не возможны.

Проход с <адрес> к части территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенной с юго-восточной стороны жилого <адрес>, без использования части плановой территории соседних земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, невозможен.

При формировании плановой северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, с примыканием к юго-восточному углу жилого дома по <адрес> привело к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости - жилого <адрес>, принадлежавшего на праве собственности физическим лицам; к отсутствию возможности осуществления прохода к части территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенной с юго-восточной стороны жилого <адрес>.

При формировании плановой северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, в 2008 году не были соблюдены требования п. 4 и п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также п.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, применяемые при формировании границ земельного участка, что привело к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости - жилого <адрес>, что является ошибкой.

В связи с тем, что ошибка была допущена в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2008 году были внесены в государственный кадастр недвижимости, указанная ошибка являлась кадастровой и в настоящее время является реестровой ошибкой

Ошибка, допущенная в 2008 году при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, была воспроизведена также при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2009 году при его межевании и постановке на кадастровый учет

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>.

Схема предлагаемого варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> приведена в приложении 3 к заключению экспертизы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объектов исследования, данные выводы участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов.

Указанные выводы были поддержаны экспертом ФИО10 при его опросе в настоящем судебном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, суд, разрешая спор, находит установленным, что в данном случае при формировании плановой северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, в 2008 году не были соблюдены требования п. 4 и п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также п.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, применяемые при формировании границ земельного участка, что привело к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости - жилого <адрес>, была допущена реестровая ошибка – в связи с тем, что ошибка была допущена в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2008 году были внесены в государственный кадастр недвижимости, указанная ошибка являлась кадастровой и в настоящее время является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по требованиям встречного иска путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений о координатах местоположения смежной границы земельных участков согласно экспертному заключению.Придя к указанному выводу, суд учитывал, что по смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.Наличие реестровой ошибки в данном случае установлено экспертным путем, а потому указанная ошибка подлежит исправлению. Вопреки доводам представителя ФИО2 – ФИО7 именно ФИО12, как собственники смежного земельного участка являются надлежащим истцом по делу. Так, положениями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Следовательно, надлежащим истцом по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является собственник смежного земельного участка. Разрешая требования ответчиков ФИО1, ФИО17. о демонтаже забор, установленный между домами № а по <адрес> в <адрес> от точки ф1 до точки ф3, устранив препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (проход к земельному участку), а также в обслуживании жилого <адрес>, а также требования истца ФИО2 о возложении на ФИО12 обязанности по переустройству кровли крыши способом, указанным в заключении судебной экспертизы, суд руководствуется следующими нормами.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Истец просит возложить на ответчиков ФИО12 произвести переустройство кровли крыши дома по <адрес> в <адрес> воизбежание схода снежных масс и образования наледи, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи при перемещении через проход в дому.Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая крыша, возведенная над строениями лит. «А» и «А1», расположенными по адресу: <адрес>, ухудшила инсоляцию (уменьшила продолжительность) помещения № (кухня) <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но строительные и санитарные нормы и правила предъявляют требования только к наличию естественного освещения для кухонь (п.7.12 СП 54.13 | 330.2022), а минимальная продолжительность инсоляции нормируется только для : жилых комнат (табл. 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21). Общая крыша, возведенная над строениями лит. «А» и «А1», расположенными по адресу: <адрес>, ухудшила инсоляцию (уменьшила продолжительность) помещения № (жилая комната) <адрес> I двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но не снизила ее менее нормируемой величины (согласно п.166 и табл.5.58 СанПиН 1.2.3685-21 продолжительность непрерывной инсоляции для жилых комнат составляет 2 часа, при прерывистости инсоляции - 2,5 часа). Учитывая размер карнизного свеса общей крыши над строениями лит. «А» и «А1» (0,35 м), величину уклона кровли нижней части указанного ската (~ 60°), а так же отступ исследуемых строений от смежной плановой границы земельных I участков по <адрес> и <адрес> (0,60-0,66 м):- сток дождевых и талых вод с кровли ската общей крыши над строениями К лит. «А» и «А1», ориентированного в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, происходит на «свой» земельный участок по <адрес>, в непосредственной близости от смежной плановой границы земельных участков по I <адрес> и <адрес>;- сход снежных масс с кровли ската общей крыши над строениями лит. «А» и I «А 1», ориентированного в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, происходит частично на «свой» земельный участок по <адрес>, частично на соседний земельный участок по <адрес>.Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что выявленное несоответствие общей крыши над строениями лит. «А» и «А1», расположенными по <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил (отсутствие снегозадеживающих устройств на кровле ската крыши выше горизонтального ребра, ориентированного в сторону соседнего земельного участка по<адрес>) приводит к сходу снежных масс с кровли ската общей крыши над исследуемыми строениями на земельный участок по <адрес>.

Несоответствие общей крыши над строениями лит. «А» и «А1», расположенными по <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил (отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската указанной общей крыши выше горизонтального ребра (линии изменения величины уклона кровли), ориентированного в сторону соседнего земельного участка по <адрес>), создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 3212/23 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», для устранения несоответствия общей крыши над строениями лит. «А» и «А1», расположенными по <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил (отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската указанной общей крыши выше горизонтального ребра (линии изменения величины уклона кровли), ориентированного в сторону соседнего земельного участка по <адрес>) и для предотвращения образования наледей и сосулек на кровле ската указанной общей крыши, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- замена существующего материала кровли (стальные профилированные листы с покрытием) на материал, способствующий удержанию снега на своей поверхности (волнистые асбестоцементные листы, ондулин и т. п.);

монтаж снегозадерживающих устройств выше горизонтального ребра (линии изменения величины уклона кровли) и на карнизном участке (0,6-1,0 м от карнизного свеса);

монтаж системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб);

проектирование и монтаж системы кабельного обогрева:

кровли между горизонтальным ребром (линией изменения величины уклона кровли) и смонтированными снегозадерживающими устройствами;

кровли на карнизном участке ниже смонтированных снегозадерживающих устройств;

системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб).

Проектирование и монтаж систем противообледенения должны выполнять специалисты, имеющие свидетельство о допуске на выполнение указанных работ и соответствующую аттестацию.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на выводах экспертного исследования, суд приходит к выводу, что для устранения нарушений прав истца ФИО2 на ответчиков ФИО12 следует возложить обязанность произвести работы по переустройству кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес> способом, указанным в заключении судебной экспертизы №.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с возражениями стороны ответчика по первоначальному иску в части необоснованного возложения обязанности по замене существующего материала кровли крыши (стальные профилированные листы на материал, способствующий удержанию снега, указанный экспертом), поскольку арушение прав истца по первоначальному иску, в частности, угроза жизни и здоровью граждан, установлены при проведении судебной экспертизы, выводы которой не оспорены. При этом, экспертом ФИО9, опрошенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанной части выводы экспертного заключения поддержаны, указано, что менее затратные варианты не будут способствовать снегозадержанию.

ФИО5В., ФИО3 просят возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение (забор), установленное между домами 13 и 13 а по <адрес> в <адрес> от точки ф1 до точки ф3, устранив препятствие в пользовании и обслуживании жилого <адрес> в <адрес>.

    Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер отступа от наружной грани северо-восточной стены <адрес> в <адрес> (расположенной по смежной границе с земельным участком № по <адрес>), необходимый одновременно для обслуживания жилого <адрес> (включая очистку крыши от снежных и ледяных масс) и беспрепятственного прохода к земельному участку, расположенному за домом по <адрес> в <адрес>, составляет не менее 1,0 м.

Изложенные выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО18 (т.3 л.д. 3), который пояснил, что указанное ограждение в части препятствует проходу на часть земельного участка по <адрес>, расположенного за домом, при существующей конфигурации и местоположении забора, обслуживание жилого дома ФИО12, в том числе осуществление мероприятий по очистке крыши от снега, невозможно. В данном случае расстояние для беспрепятственного прохода к жилому дому составляет менее одного места, что является недостаточным для обслуживания жилого дома, в.т.ч. крыши.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1, ФИО19 о возложении на ФИО2 обязанности. демонтировать ограждение (забор), установленное между домами 13 и 13 а по <адрес> в <адрес> от точки ф1 до точки ф3, устранив препятствие в пользовании и обслуживании жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель ФИО12 – ФИО8 просил учесть, что для осуществления мероприятий по переустройству кровли, о которых заявлено в исковом заявлении ФИО2 также необходим демонтаж указанного ограждения, препятствующего как обслуживанию жилого дома, так проведению полномасштабных работ по переустройству кровли крыши жилого дома.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным определить срок для выполнения работ по переустройству кровли крыши ответчикам ФИО1, В.В., а также работ по демонтажу забора истцу ФИО2 - в течение месяца с момента вступления суда в законную силу, принимая во внимание, необходимый и требуемый объем работ.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения должником обязательств является обоснованным.

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО1, В.В., в пользу ответчиков ФИО1, В.В. с истца ФИО2 в случае неисполнения в установленный срок работ по переустройству кровли крыши и демонтажу ограждения соответственно неустойку в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, первоначальное и встречное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО3 произвести переустройство кровли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- замена существующего материала кровли (стальные профилированные листы с покрытием) на материал, способствующий удержанию снега на своей поверхности (волнистые асбестоцементные листы, ондулин и т. п.);

-монтаж снегозадерживающих устройств выше горизонтального ребра (линии изменения величины уклона кровли) и на карнизном участке (0,6-1,0 м от карнизного свеса);

-монтаж системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб);

- проектирование и монтаж системы кабельного обогрева:

кровли между горизонтальным ребром (линией изменения величины уклона кровли) и смонтированными снегозадерживающими устройствами;

кровли на карнизном участке ниже смонтированных снегозадерживающих устройств;

системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб).

Проектирование и монтаж систем противообледенения должны выполнять специалисты, имеющие свидетельство о допуске на выполнение указанных работ и соответствующую аттестацию.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 штраф 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении границы между земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> «а», и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем внесения следующих сведений в координаты межевой границы согласно приложению 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение (забор), установленное между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> от точки ф1 до точки ф3, устранив препятствие в пользовании и обслуживании жилого <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 штраф 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева