Решение по делу № 22-7/2022 (22-1277/2021;) от 08.12.2021

Дело № 22 –7/2022 Судья Соболев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Панова О.А., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитников Кунец М.И., Смирнова Э.С., Пастуховой О.А.,

осужденных Кирьякова А.А., Воеводиной Е.С., Жильцова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснухиным В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каримова Х.Т. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2021 года, по которому

Кирьяков А.А., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кирьякову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воеводина Е.С., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Жильцов А.А., <данные изъяты> судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Жильцову А.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жильцову А.А. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кирьякову А.А., Воеводиной Е.С., Жильцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденному Жильцову А.А. в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Кирьякова А.А., Воеводиной Е.С., Жильцова А.А, защитников Кунец М.И., Смирнова Э.С., Пастуховой О.А., возражавших относительно доводов апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кирьяков А.А. признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 эпизода); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Воеводина Е.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Жильцов А.А. признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все преступления совершены осужденными в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирьяков А.А. и Жильцов А.А. свою вину по предъявленным им обвинениям признали частично, Воеводина Е.С. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов Х.Т. просит приговор изменить, назначить Кирьякову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Кирьякову А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить правила частичного сложения назначенных наказаний в отношении Кирьякова А.А. и Жильцова А.А. за преступления, совершенные по совокупности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 69 УК РФ, квалифицировать действия осужденных по признаку «совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно назначен Кирьякову А.А., которому на момент вынесения приговора исполнилось 18 лет, строгий вид режима исправительного учреждения. Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что при назначении наказания Кирьякову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом необоснованно указано на применение ст. 64 УК РФ. Указывает, что поскольку совершенные Кирьяковым А.А. и Жильцовым А.А. преступления по совокупности являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом из квалификации содеянного осужденными необоснованно исключен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку из показаний подсудимых, содержания их переписки в сети «Интернет» с неустановленными лицами, между самими подсудимыми, следует, что Кирьяков А.А. вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, получал оптовые партии наркотических средств, используя сеть «Интернет». В дальнейшем от неустановленного лица все указания он получал, используя сеть «Интернет». Также с использованием сети «Интернет» Кирьяков А.А. отправлял координаты розничных тайников-закладок, фотографии с местами тайников-закладок, обменивался информацией с Воеводиной Е.С. Свои действия Жильцов А.А. и Воеводина Е.С. также осуществляли через сеть «Интернет».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кирьякова А.А., Воеводиной Е.С. и Жильцова А.А. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Кирьякова А.А. следует, что в <данные изъяты> от Воеводиной Е.С. ему поступило предложение заниматься совместным сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок. За одну закладку ему должны были платить <данные изъяты> рублей, доля Воеводиной должна составлять 15% от этой суммы. Работать они решили через аккаунт Воеводиной в сети <данные изъяты>. Воеводина передала ему доступ в свои аккаунты для общения с куратором, её аккаунты назывались <данные изъяты> и <данные изъяты> Также Воеводина ему сообщила пароль, чтобы он сам мог удаленно заходить через её аккаунты. Но у него не всегда получалось это сделать. В связи с этим Воеводина перенаправляла ему на его аккаунт основные сообщения куратора, связанные со сбытом наркотических средств. Он забирал оптовые партии наркотических средств, раскладывал наркотические средства по тайникам-закладкам с привязкой фотографий и координат, после чего отправлял данные сообщения с закладками наркотических средств Воеводиной, а она перенаправляла их куратору. Свой аккаунт <данные изъяты> он зарегистрировал с мобильного телефона. Куратор с аккаунта <данные изъяты> отправлял Воеводиной сообщения с указанием координат мест нахождения оптовых партий наркотического средства <данные изъяты>. Как правило, оптовые партии наркотических средств находились на окраине <адрес> в <адрес>. Он с Воеводиной или один ездил забирать оптовые партии наркотических средств, а затем оборудовал тайники-закладки в различных районах <адрес>. Это происходило на протяжении двух недель. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Воеводина познакомила его с Жильцовым А.А. В середине <данные изъяты> года ему позвонил Жильцов, они встретились вечером. В ходе разговора Жильцов предложил ему заниматься сбытом наркотических средств. Доля Жильцова от сбыта наркотических средств составляла 10 % от <данные изъяты> рублей, которые платили за оборудование одной закладки. На предложение Жильцова он согласился. При этом они договорились, что будут работать через созданные Жильцовым аккаунты в сети <данные изъяты>. После начала работы через аккаунты Воеводиной и Жильцова он получал от куратора тренировочные партии в виде закладок муки и соли. В ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2 дней он делал тайники-закладки в районах получения оптовых тренировочных партий, используя для связи с куратором аккаунты Воеводиной и Жильцова. В последующем он от куратора получал партии наркотических средств в районе лесополосы в <адрес>. Там он получил не менее четырех оптовых партий, из которых делал тайники-закладки по различным адресам, в том числе, на <адрес> и <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сначала сделал закладки в районе <адрес> в <адрес> из оптовой партии, сведения о которой были получены через аккаунт Жильцова, а затем сделал закладки в <адрес>, из оптовой партии, сведения о которой были получены через аккаунт Воеводиной. ДД.ММ.ГГГГ через аккаунт Жильцова от куратора ему поступило сообщение о необходимости поднятия оптовой партии наркотических средств в <адрес> и оборудования закладок в <адрес>. Он нашел оптовую партию наркотических средств, сделал тайники-закладки на <адрес>. В тот же день через аккаунт Жильцова ему от куратора пришло сообщение о необходимости поднять оптовую партию наркотических средств в <адрес>. За этой оптовой партией наркотических средств он приехал со своим знакомым В.. Оптовую партию наркотических средств, состоящую из <данные изъяты> свертков, он нашел. Однако, оборудовать тайники-закладки не успел, так как его задержали сотрудники полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц, которые в районе <адрес> занимаются оборудованием тайников-закладок наркотических средств. Выехав по указанному адресу с другими сотрудниками полиции, они задержали Кирьякова и В., доставили их в ОНК УМВД России по <адрес>, где у Кирьякова в ходе личного досмотра были обнаружены <данные изъяты> свертков с наркотическими средствами, два сотовых телефона.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на <адрес> неустановленные лица оборудуют тайники-закладки наркотических средств. Сотрудники полиции выехали по указанному адресу и задержали Кирьякова и В.. Из изъятого у Кирьякова мобильного телефона была получена информация об адресах оборудованных им тайников-закладок наркотических средств. В этот же день с понятыми он прибыл на <адрес>, где был обнаружен и изъят один свёрток. Далее сверки с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты на <адрес>А, <адрес>, дома №№, №, №.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что с Кирьяковым А.А. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. До задержания Кирьякова сотрудниками полиции догадывалась, что он занимается сбытом наркотических средств. Рядом с Кирьяковым видела Жильцова и Воеводину. Однажды слышала их разговор и поняла, что они занимаются сбытом наркотических средств. Спрашивала об этом Кирьякова, но последний ей сказал, чтобы она не вникала в эту тему. Периодически она предоставляла свою банковскую карту Кирьякову. На её банковскую карту приходили денежные средства, которые она передавала Кирьякову. Последний пояснял, что деньги ему переводят друзья. После задержания сотрудниками полиции Кирьяков ей пояснил, что сбытом наркотических средств он занимался для того, чтобы выплатить долг в сумме 10000 рублей.

Кроме того, виновность Кирьякова А.А., Воеводиной Е.С. и Жильцова А.А. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре актами обследования участков местности, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотических средств: изъятие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле четвертого подъезда <адрес>, возле первого подъезда <адрес>, возле шестого подъезда <адрес>, возле первого подъезда <адрес>, возле четвертого подъезда <адрес> смесей, <данные изъяты>, масса которых согласно заключений экспертов №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр. (т№, л.д. №, №, №, №, №, т. №, л.д. №, №, №, №, №); изъятие ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> смеси, <данные изъяты>, масса которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> гр. (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №); изъятие ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>-А и возле <адрес> смесей, <данные изъяты>, масса которых согласно заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> гр. И <данные изъяты> гр. (т. №, л.д№, №, т. № л.д№, №); изъятие ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда <адрес> смеси, <данные изъяты>, масса которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> гр.; изъятие ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Кирьякова А.А. <данные изъяты> свертков с наркотическим средством – смесью, <данные изъяты>, общая масса которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> гр. (т. № л.д. №, т. №. л.д. №).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Кирьякова А.А., Воеводиной Е.С. и Жильцова А.А.

Юридическая оценка действий Кирьякова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Воеводиной Е.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Жильцова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по признаку совершения сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

По смыслу закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в том случае, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Доказательств того, что Кирьяков А.А., Воеводина Е.С., Жильцов А.А. и неустановленные лица предварительно договорились о незаконном распространении и реализации наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), материалы дела не содержат.

Само по себе использование осужденными сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также направление осужденными неустановленным лицам сообщений с указанием координат закладок, не свидетельствует о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участков местности и личного досмотра Кирьякова А.А. наркотические средства они намеревались сбыть посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исключил из обвинения осужденных указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Кирьякову А.А., Воеводиной Е.С. и Жильцову А.А. наказаний в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения им наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенных Кирьяковым и Воеводиной преступлений на менее тяжкие. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Кирьякову А.А., Воеводиной Е.С. и Жильцову А.А. наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 марта 2021 года Димитровским районным судом г. Костромы были осуждены: Кирьяков А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы; Воеводина Е.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; Жильцов А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 июня 2021 года приговор в отношении Кирьякова, Воеводиной и Жильцова был отменен по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.И. в связи с неправильной квалификацией действий Воеводиной и Жильцова, как пособников в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также неправильной квалификацией действий Кирьякова и Жильцова, связанных с незаконным сбытом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как совершение единого продолжаемого преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, послужившем поводом к отмене приговора, ставился вопрос о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных Воеводиной и Жильцова, а также указывалось, что всем осужденным в связи с неправильной квалификацией назначено наказание не то, которое подлежит назначению по заявленной органами предварительного расследования квалификации.

При этом, как видно из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Кирьякова, Воеводиной и Жильцова не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Между тем, по результатам нового рассмотрения этого дела после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, наказание осужденному Кирьякову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ усилено с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы при том, что фактический объём обвинения, как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений, не только не увеличился, а уменьшился в связи с исключением квалифицирующего признака сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Наказание осужденной Воеводиной Е.С. при фактическом уменьшении объёма обвинения в связи с исключением квалифицирующего признака сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и применении, как и по первому приговору, положений ст. 64 УК РФ усилено с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы.

Наказание осужденному Жильцову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ усилено с 3 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений усилено до 7 лет лишения свободы при фактическом уменьшении объёма обвинения в связи с исключением квалифицирующего признака сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и применении, как и по первому приговору, положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для ухудшения положения Кирьякова А.А., Воеводиной Е.С. и Жильцова А.А. в части назначения им более строгого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений у суда при повторном рассмотрении уголовного дела не имелось, поскольку фактический объём обвинения уменьшился и приговор не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости назначенного Кирьякову, Воеводиной и Жильцову наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным Кирьякову, Воеводиной и Жильцову наказание.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, осужденному Кирьякову А.А. судом необоснованно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Кирьяковым А.А. особо тяжкие преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора он достиг возраста восемнадцати лет, отбывание лишения свободы ему надлежало назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении осужденному Кирьякову А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд применил положения ст. 64 УК РФ.

Между тем, при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание для несовершеннолетнего Кирьякова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, минимальный срок наказания в виде лишения свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ также составляет 5 лет.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, назначив Кирьякову А.А. наказания за данное преступление менее 5 лет лишения свободы, суд излишне сослался на применение положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, считая обоснованными доводы апелляционного представления в этой части, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Кирьякову А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все преступления, за совершение которых осуждены Кирьяков А.А. и Жильцов А.А., являются покушениями на особо тяжкие преступления, наказание по совокупности преступлений им надлежало назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако суд необоснованно назначил им наказание по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2021 года в отношении Кирьякова А.А., Воеводиной Е.С. и Жильцова А.А. изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Кирьякову А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное осужденному Кирьякову А.А.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кирьякову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Воеводиной Е.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное осужденному Жильцову А.А.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жильцову А.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Жильцову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Каримова Х.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденными указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: