Решение по делу № 8Г-29051/2023 [88-2420/2024 - (88-28673/2023)] от 18.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-2420/2024 (88-28673/2023)

                                                                                                    № 2-19/2023

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2022-002385-32 по иску Леонтьева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь», акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости нового автомобиля соответствующей комплектации; взыскании убытков, неустойки,

по кассационной жалобе Леонтьева Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Леонтьева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «АвтоВАЗ» Калугина Е.В. и представителя ООО «Элга-Сибирь» Бондареву Е.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Леонтьев Ю.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» (далее - ООО «Элга-Сибирь») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 г. он приобрел у ООО «Элга-Сибирь» автомобиль LADA GFLS3 LADA VESTA, VIN №, с установленным гарантийным сроком 3 года.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неустранимые, неоднократно проявляющиеся недостатки.

Эксплуатация автомобиля осуществлялась им добросовестно и разумно, в строгом соответствии с условиями эксплуатации автомобиля, указанными в Инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также в соответствии требованиями, содержащимися в сервисной книжке и гарантийном талоне. Гарантийный ремонт и техническое обслуживание осуществлялось только у официального дилера в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К».

После приобретения автомобиля он в пределах гарантийного срока с 18 октября 2019 г. по 24 апреля 2022 г. (2 года 7 месяцев) неоднократно обращался в сервисный центр в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, однако часть из них не была устранена и выявлялась неоднократно. Выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными, в том числе ввиду их повторного (неоднократного проявления), в частности, чрезмерное потребления масла двигателем, выход из строя подшипников передних ступиц; излом выхлопной системы. Как следствие имела место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

После проведения диагностики двигателя сервисным центром был рекомендован его повторный разбор (ремонт двигателя длился 45 дней и был закончен 24 марта 2021 г., договор/заказ-наряд № Д000093564 от 3 февраля 2021 года). Выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых дальнейшее использование автомобиля невозможно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25 мая 2022 г. о замене некачественного товара оставлена без удовлетворения.

На автомобиль была установлена сигнализация Starline S96 и GPS модуль, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.A) K30.M00174, которую истец также считает необходимым переустановить за счет продавца.

Согласно данным официального сайта продавца цена на автомобиль LADA GFLS3 LADA VESTA по состоянию на 24 ноября 2022 г., так как в декабре 2022 года заводом-изготовителем был выпущен последний подобный автомобиль, составляет 1 653 900 рублей.

С учетом вручения ответчику претензии 25 мая 2022 г. срок для замены товара ненадлежащего качества истекает 14 июня 2022 г. Соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о замене товара за период с 15 июня 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 2 695 857 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в соответствующей комплектации LADA GFLS3 LAD A VESTA, VIN № по состоянию на конец 2022 года в размере 1 653 900 рублей, возместить дополнительные расходы за цвет автомобиля в размере 12 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 2 695 857 рублей за период с 15 июня 2022 г. по 24 ноября 2022 г., взыскать стоимость сигнализации Starline S96 v2 GPS в размере 9 850 рублей и стоимость её установки в лицензированном центре по городу Белову в размере 5 000 рублей, взыскать расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, возместить затраты на регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено АО «АвтоВАЗ».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 г. исковые требования Леонтьева Ю.В. к АО «АвтоВАЗ» частично удовлетворены.

Расторгнут договор розничной купли-продажи автомобиля №000002457, заключенный 17 октября 2019 г. между Леонтьевым Ю.В. и ООО «Элга-Сибирь».

С АО «АвтоВАЗ» в пользу Леонтьева Ю.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 653 900 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 2 695 857 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости сигнализации и суммы на её установку, возмещении затрат на регистрацию автомобиля отказано.

С АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 948,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки и изменено в части государственной пошлины, в отменённой части принято по делу новое решение - Леонтьеву Ю.В. отказано во взыскании с АО «АвтоВАЗ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара.

С АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 469 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьев Ю.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, - оставить без изменения решение суда первой инстанции. Истец указывает, что ни ООО «Элга-Сибирь», ни АО «АвтоВАЗ» после привлечения его 19 октября 2022 г. в качестве третьего лица и после проведения судебной экспертизы, которой подтвержден факт наличия в товаре производственного недостатка, заявленные им требования о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, ответчик не возражал относительно заявленных требований, а также суммы неустойки, не представил контррасчет суммы неустойки, не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Также полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истец не обращался к ответчику АО «АвтоВАЗ» с требованием о замене товара, поскольку у него отсутствовала обязанность по направлению искового заявления и его уточнений АО «АвтоВАЗ», участвовавшему в деле. Также, ссылаясь на разъяснения абзаца 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о замене товара ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что последующий отказ от договора купли-продажи по причине установления производственного недостатка товара, сам по себе не является основанием для освобождения изготовителя АО «АвтоВАЗ» от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Леонтьева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «АвтоВАЗ» Калугина Е.В. и представителя ООО «Элга-Сибирь» Бондареву Е.О., возражавших против доводов жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Леонтьев Ю.В. на основании договора купли-продажи автомобиля №000002457 от 17 октября 2019 года приобрел в ОOO «Элга-Сибирь» автомобиль марки LADA GFLS3 LADA VESTA с идентификационным номером (VIN) №; 2019 года изготовления, стоимостью 1 069 900 рублей.

25 мая 2022 года в связи с неоднократным выявлением недостатков транспортного средства истец Леонтьев Ю.В. обратился в ООО «Элга-Сибирь» с требованием (претензией) о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества.

В связи с поступившей претензией продавцом ООО «Элга-Сибирь» товар был направлен на проверку качества, по результатам которой составлен акт б/н от 2 июня 2022 года.

19 сентября 2022 года ООО «Элга-Сибирь» направлен истцу ответ на претензию, из которого следует, что наличие недостатков, на которые указывал истец, не подтверждено.

Таким образом, требование истца о замене некачественного товара товаром надлежащего качество не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием, а также требованиями о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара и штрафа.

В ходе рассмотрения дела - 23 июня 2023 года истец изменил исковые требования, заявив вместо требования о замене товара ненадлежащего качества требование о взыскании стоимости нового товара, и поддержал остальные ранее заявленные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 14, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями в пунктах 13, 22, 28, 38, 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара на момент разрешения спора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара и за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и взыскании штрафа и судебных расходов.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом были изменено первоначально заявленное требование о замене товара на иной товар с аналогичными характеристиками на требование о взыскании стоимости товара, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по вновь заявленным требованиям является не продавец ООО «Элга-Сибирь», к которому истцом были предъявлены как первоначальные, так и вновь заявленные требования, а АО «АвтоВАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика самим судом, в связи с чем все суммы в пользу истца взысканы с АО «АвтоВАЗ».

Решение суда в части определения надлежащего ответчика сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в товаре производственных недостатков и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости нового автомобиля и штрафа, признал ошибочными выводы суда о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, отказав в удовлетворении требования Леонтьева Ю.В. о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что 23 июня 2023 года истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать стоимость нового автомобиля, убытки, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 15 июня 2022 года по 24 ноября 2022 года и по день исполнения требования. В судебном заседании 19 июля 2023 года, по окончании которого судом принято решение по существу спора, истец не поддержал требование о взыскании неустойки по день исполнения требования и просил взыскать сумму неустойки за период с 15 июня 2022 года по 24 ноября 2022 года.

АО «АвтоВАЗ» в качестве ответчика было привлечено к участию в деле 28 июня 2023 года - после принятия судом уточнённых требований потребителя, соответственно, АО «АвтоВАЗ» требование о замене товара не предъявлялось, при этом суд взыскал с АО «АвтоВАЗ» неустойку как за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, так и за возврат суммы, уплаченной за товар, в то время как требование о взыскании неустойки за возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества потребителем (истцом) заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки по указанным судом основаниям.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 32 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правомерное требование потребителя о замене автомобиля на товар надлежащего качества, заявленное в претензионном порядке 25 мая 2022 года, подлежало удовлетворению не позднее 15 июня 2022 года, однако не было удовлетворено ответчиком ООО «Элга-Сибирь», а после уточнения требований не было удовлетворено АО «АвтоВАЗ».

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, указал, что такое требование не было заявлено изготовителю АО «АвтоВАЗ».

Указанный вывод является необоснованным. Как установлено судом, требование о замене товара было заявлено Леонтьевым Ю.В. продавцу ООО «Элга-Сибирь» 25 мая 2022 года и подлежало удовлетворению в случае признания требования правомерным в сроки, установленные статьей 21 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, были предъявлены потребителем также к продавцу ООО «Элга-Сибирь». Признание судом первой инстанции надлежащим ответчиком изготовителя АО «АвтоВАЗ» вместо продавца ООО «Элга-Сибирь» не отменяет того обстоятельства, что потребителем в установленном порядке было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества и впоследствии – о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения указанного требования. Право выбора лица, к которому предъявляется соответствующее требование в связи с нарушением прав потребителя принадлежит самому потребителю, в связи с чем определение судом по собственным приведенным им мотивам в качестве ответчика иного лица, из числа лиц, к которым в соответствии с законом может быть предъявлено требование потребителем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования под предлогом, что это требование не было предъявлено непосредственно лицу, определенному судом в качестве ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что потребителем при выявлении недостатков товара было заявлено требование о замене товара, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в случае признания правомерным требования о замене товара по мотиву, что соответствующее требование потребитель не заявлял, не может быть признано обоснованным.

Следует отметить, что признание обоснованными требований потребителя, предъявленных к нескольким ответчикам, не исключает возложение ответственности за нарушение прав потребителя как на одного, так и на нескольких ответчиков в зависимости от вывода, кем из ответчиков было допущено то или иное нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и разрешения требований о взыскании неустойки противоречит установленным по делу обстоятельством, постановлено без учета норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с направление дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела и проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по апелляционным жалобам ООО «Элга-Сибирь» и АО «АвтоВАЗ» суду необходимо установить, являлись ли обоснованными требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в какой срок подлежали они удовлетворению в случае признания их обоснованными с учетом положений статьи 21 Закона о защите прав потребителей, которой установлены специальные сроки для удовлетворения требования о замене товара, определив в таком случае период, за который начисляется неустойка и проверив правильность установления судом её размера с учетом применения моратория и заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 года в части отмены и изменения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принятия нового решения об отказе во взыскании неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи