Решение по делу № 33-17694/2023 от 30.08.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-62

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                       03 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего            ФИО16

        судей                        Аюповой Р.Н.

                                    Якуповой Н.Н.

    при секретаре                      ФИО6

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО16

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-62

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего            ФИО16

        судей                        Аюповой Р.Н.

                                    Якуповой Н.Н.

    при секретаре                      ФИО6

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Инвестрайстройзаказчик» о признании сделки недействительной в части, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата ФИО1 и ее дочь ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата истец и ответчик продали квартиру за 720 000 рублей с целью приобретения новой квартиры в строящемся доме.

дата между ФИО2 и ООО «Инвестрайстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве МКД. Оплачена сумма по договору в размере 1236360 рублей. Истец полагала, что собственником новой квартиры также будут с ответчиком ФИО2 в равных долях по ? доле. Почти год проживали в арендованной квартире, в конце 2012 года переехали в новую квартиру.

дата ответчик ФИО2 набросилась на истца с ножом и была осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата.

дата ответчик ФИО2 сообщила истцу, что она является единственным собственником новой квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать недействительным в части договор участия в долевом строительстве МКД от дата и передаточный акт от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенные между ФИО2 и ООО «Инвестрайстройзаказчик»; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес; исключить из ЕГРН сведения о единоличном собственнике квартиры, расположенной по адресу: адрес.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Инвестрайстройзакачик» о признании сделки недействительной в части, признания права собственности на долю квартиры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что наличие заблуждения истца относительно природы оспариваемой сделки подтверждено преклонным возрастом истца, низким уровнем образования, 9 классов, наличием доверительных отношений между сторонами, а также наличием порока воли продавца по распоряжению единственным жилым помещением, выраженном в том, что воля истца на заключение договора с ООО «Инвестрайстройзаказчик» основана на ее неправильном мнении, что истец и ответчик ФИО2 оформили спорную квартиру по ? доле, т.е так как было в ранее проданной квартире. Ответчиком не представлено доказательств наличия в момент заключения договора с ООО «Инвестрайстройзаказчик» денежных средств в размере 1 262 360 руб. Также не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки ответчик ФИО2, которой было 23 года, имела значительные доходы, позволившие ей без денежных средств истца и без заемных, ипотечных средств приобрести квартиру, добавив 876 000 руб. Истцом напротив были представлены доказательства, что перед приобретением квартиры были взяты денежные средства в размере 200 000 руб. у ФИО9 и 200 000 руб. подарены матерью. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчик в любой момент может лишить истца права проживания в спорном жилом помещении, создает невыносимые условия для проживания, угрожает убийством, выгоняет, мотивируя тем, что является единственным собственником новой квартиры. Судом первой инстанции не дана оценка доводами истца о том, что истец проживает в спорной квартире с 2011 года, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения и о нарушенном праве узнала только дата в ходе рассмотрения уголовного дела, соответственно, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором №... передачи жилого помещения в собственность от дата, Администрацией ГО адрес передано в общую долевую собственность ( по ? доли) ФИО1, ФИО2 жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 30,5 кв.м.

дата между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО10, ФИО11, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО12, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

    По условиям указанного договора, квартира продана за 720 000 руб.

дата между ООО «Инвестрайстройзаказчик» и ФИО2 заключен договор №...А/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО «Инвестрайстройзаказчик» осуществляет строительство адрес, по завершению строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО2 передается недвижимое имущество – квартира.

дата между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик ООО «Инвестрайстройзаказчик» передал, а дольщик ФИО2 приняла в собственность адрес, расположенную по адресу: адрес, с Мариинский, адрес.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что была введена ответчиком в заблуждение, считала, что квартиру, расположенную по адресу: адрес, с Мариинский, адрес приобретает вместе с ответчиком ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях по ? доле, т.к. указанная квартира приобреталась на совместные денежные средства от продажи предыдущей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что договор №...А/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке; истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 обязалась выделить в пользу ФИО1 ? долю спорной квартиры.

    Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что она фактически проживала в спорной квартире с момента ее покупки ответчиком и продолжает оплачивать коммунальные услуги, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, т.к. ФИО2, как собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Факт оплаты истцом коммунальных услуг не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

    Показания свидетеля ФИО13 суд первой инстанции оценил критически, т.к. он является сыном истца ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным, ФИО14 стало известно дата, что подтверждается протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата при рассмотрении уголовного дела №... в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, однако с настоящим иском в суд ФИО14 обратилась лишь дата, соответственно истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Из системного анализа правовых норм следует, что настоящий иск о признании права собственности на долю в имуществе, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являлись достижение сторонами договоренности о создании общей собственности на квартиру и размер вложений каждого в приобретение такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2 Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; уголовным делом по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

дата ФИО2 приобретена адрес, расположенная по адресу: адрес, с Мариинский, адрес по договору №...А/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на имя ФИО2

Истец указывает, что договор №...А/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата является недействительным в части указания сведений о единоличном собственнике ФИО15, т.к. истец была обманута своей дочерью относительно правовой природы сделки, истец полагала, что поскольку указанная квартира приобретается на совместные денежные средства от продажи предыдущей квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответственно она также является собственником ? доли новой квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 153, 179, 181 ГК РФ, также исходит из того, что заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора. Договор подписан ответчиком лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что после продажи предыдущей квартиры ответчик ФИО2 обязалась выделить в пользу ФИО1 ? долю в спорной квартире, суду не представлено.

Сам по себе преклонный возраст или правовая неграмотность не свидетельствуют о том, что в момент продажи квартиры и заключения договора купли-продажи ФИО2, ФИО1 действовала под влиянием обмана, преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления относительно предмета сделок, их условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на спорную квартиру.

Проживание и пользование истцом спорной квартирой не является подтверждением факта наличия соглашения о создании общего имущества, а несение коммунальных расходов, на которые указывает истец в обоснование заявленных ею требований, не влечет возникновение собственности на спорное недвижимое имущество.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, является верным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год, и в рассматриваемом споре он истек дата, тогда как с настоящим иском истец обратилась только дата.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы в полной мере доводы истца и не дана оценка представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка, собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО16

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Якупова Н.Н.