Решение по делу № 2-2927/2021 от 24.09.2021

Дата вынесения решения в окончательной форме – 20.12.2021

Дело № 2-2927/2021

79RS0002-01-2021-008141-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Гефон Л.М.,

представителя истца Миляйкиной Е.К.,

представителя ответчика КПК «Первый Дальневосточный» Щербакова И.Н.,

ответчика Гефон М.Л.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гефон Любови Михайловны к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный», Гефон Мордко Львовичу о признании договоров залога недействительными, -

У С Т А Н О В И Л:

Гефон Л.М. обратилась в суд с иском к КПК «Первый Дальневосточный» о признании договоров залога ничтожными. Требования мотивирует тем, что 25.05.2018 между КПК «Первый Дальневосточный» и заемщиками Гефоном М.Л. и Гефоном А.О. был заключен договор потребительского займа № на сумму 573 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа были заключены договоры залога №, № гаражей, которые являются совместной её с мужем собственностью. Согласия на заключение договора залога она не давала. Просит признать договоры залога №, № ничтожными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Гефон А.О.

Истец Гефон Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обоснованиям.

Представитель истца Миляйкина Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец Гефон Л.М. не присутствовала при заключении спорных договоров залога. О данных договорах ей стало известно в апреле 2021 г., когда КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С этого времени начинает длиться годичный срок исковой давности для оспаривания договоров залоге. В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого нотариально удостоверенного согласия по распоряжению совместно нажитым имуществом – гаражными боксами истец не давала.

Представитель ответчика КПК «Первый Дальневосточный» Щербаков И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что все договоры – займа, залога, поручительства подписывались одновременно, истец присутствовала при подписании всех договоров. Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

Ответчик Гефон М.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что он скрывал от жены то, что заключил договоры залога гаражных боксов, она об этом не знала. При подписании договоров залога она не присутствовала.

Третье лицо Гефон А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. (ч. 3 ст. 225 ГК РФ)

Судом установлено, что 25.05.2018 между КПК «Первый Дальневосточный» и Гефон М.Л., Гефон А.О. был заключен договор потребительского займа № на сумму 573 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также в обеспечение обязательств по договору займа, в этот же день между КПК «Первый Дальневосточный» и заемщиком ФИО2 были заключены договоры залога: № (гараж) и № (гараж), согласно которым ФИО2 передал КПК «Первый Дальневосточный» в залог нежилые помещения – гаражные боксы № и №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, ГСК 19, залоговой стоимостью 303 800 рублей каждый.

Судом также установлено, что предметы залога – гаражные боксы являются совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Так, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Дата регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс № с кадастровым номером 79:01:0100037:251 - ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс № с кадастровым номером 79:01:0100037:243 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком КПК «Первый Дальневосточный» заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд считает данный довод обоснованным.

Так, согласно заявлению-согласию поручителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, условия и вытекающие из него обязательства ей разъяснены и понятны.

Между тем, в п. 10 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат основанного долга по займу, процентов за пользование займом, других обязательных платежей и иных расходов по настоящему договору обеспечивается наряду с договором поручительства двумя договорами залога: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры (договор займа, договор поручительства, договоры залога), судя по указанному на них времени, были распечатаны и подписаны одновременно.

Данные обстоятельства дают суду основания дл вывода о том, что истец Гефон Л.М. была осведомлена об оспариваемых ею сделках в день подписания – 25.05.2018. Доказательств обратного истец суду не представила.

В суд с настоящим иском Гефон Л.М. обратилась 24.09.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом для защиты права, которое она полагает нарушенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гефон Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гефон Любови Михайловны к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный», Гефон Мордко Львовичу о признании договоров залога недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          О.П. Данилова