Решение по делу № 2-3685/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3685/15

решение

именем российской федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием ответчика А.Н. Журавлева, его представителя адвоката А.А. Бузунова, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества (Наименование1) к Журавлеву А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к А.Н. Журавлеву, в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), VIN (№), под управлением (ФИО1), и мотоцикла (Марка1), без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (ФИО1) получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (Марка2), VIN (№), был застрахован в ОСАО (Наименование1) по договору добровольного страхования. Истец выплатил (ФИО1) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность А.Н. Журавлева на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в виде страхового возмещения, выплаченного истцом.

В судебное заседание представитель истца ОСАО (Наименование1) не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик А.Н. Журавлев в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается соответствующим заявлением.

Представитель ответчика А.Н. Журавлева адвокат А.А. Бузунов, действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против признания иска А.Н. Журавлевым.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив заявление о признании иска и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что между истцом и (ФИО1) был заключён договор добровольного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ), полис (№), на основании которого был застрахован автомобиль (Марка2), VIN (№), по рискам «Угон», «Ущерб» и «Полная гибель», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, а полный размер страховой премии <данные изъяты> рублей. Выгодоприбретателем по риску «Ущерб» указан страхователь.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), под управлением (ФИО1), и мотоцикла (Марка1), без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика А.Н. Журавлева.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении.

В результате случившегося автомобиль (Марка2), VIN (№), получил технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (№) и акте осмотра транспортного средства ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Истец признал указанный случай страховым, выплатив (ФИО1) страховое возмещение в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) в размере <данные изъяты>, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность ответчика А.Н. Журавлева на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец, руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика убытков, возмещённых в результате страхования.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца, с учётом признания иска ответчиком, судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска А.Н. Журавлевым, указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, установленные законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОСАО (Наименование1) оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 173, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества (Наименование1) к Журавлеву А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу открытого (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: