Решение по делу № 11-13/2015 от 11.03.2015

Дело №11- 13/2015                                                                                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой                                                                                     20 апреля 2015 г.

Чусовской городской суд пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Гордеева А.А.,

представителя ответчика Трегубова А.В.,

третьего лица Гордеевой О.А.,

представителей третьих лиц Шубиной Ю.В., Тарасова О.В.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании г.Чусового апелляционную жалобу

Гордеева А. А. на решение мирового судьи судебного участка №81 Чусовского муниципального района Пермского края от ....г., которым постановлено: «Гордееву А. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, государственной пошлины с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж», закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» отказать»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав истца Гордеева А.А., представителя ответчика Третубова А.В.., трете лицо Гордееву О.А. представителей третьих лиц Шубину Ю.В., Тарасова О.В.., суд

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка №81 Чусовского муниципального района Пермского края постановлено вышеуказанное решение по иску Гордеева А. А. к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, вызванного перепадом напряжения в электрической сети, государственной пошлины.

Не согласившись с решением Гордеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным решением не согласен, считает выводы суда противоречат действующему законодательству РФ. Согласно договору электроснабжения для бытовых нужд ... от ...., заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по поставке электрической энергии в жилое помещение по адресу: ... нанимателем которого является истец по договору социального найма от ...., исполнителем данной услуги является ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Суд делает выводы, что между истцом и ответчиком в лице ОАО «Пермэнергосбыт» сложились отношения по возмещению вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». Считает, что суд усмотрев вину управляющей компании в том, что она не заключила с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения данного многоквартирного дома не принимает во внимание тот факт, что между ответчиком в лице ОАО «Пермэнергосбыт» и истцом был заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется возмещать абоненту реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору при наличии вины энергоснабжающей организации. Согласно п.4.2 данного договора энергоснабжающая организация несет ответственность за соответствие качества подаваемой абоненту электрической энергии требованиям ГОСТ, а также за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах электрических сетей, принадлежащих энергоснабжающей организации (до границы балансовой принадлежности электросетей энергоснабжающей организации). При этом энергоснабжающая организация несет ответственность перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору при наличии ее вины. Поскольку в результате ДТП были повреждены провода, что привело к перенапряжению в электросетях, подающих электроэнергию в многоквартирный дом по ... в ... по вине автомобиля ... принадлежащем ООО «Ремпроммонтаж». Так как ООО «Ремпроммонтаж» является владельцем источника повышенной опасности в виде автомобилей, то оно застраховало свою ответственность в ЗАО «ГУТА Страхование». Считает, что вина ответчиков в судебном заседании была доказана и подтверждена тем, что согласно ГОСТ 13109 отклонение напряжения в результате перенапряжения является ответственностью энергоснабжающей организации. Между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. В ходе рассмотрения дела установлен факт, что в результате перепада напряжения произошло оплавление и выгорание электропроводки внутри многоквартирного дома, как перед защитным устройством так и после него.

         В судебном заседании истец Гордеев А.А. на апелляционной жалобе настаивал, просил отменить решение мирового судьи, принять решение о взыскании в его пользу с ответчиков ... руб.

        Представитель ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Трегубов А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Гордеева А.А. не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, по делу полностью исследованы все доказательства. За поставку энергии несет ответственность Управляющая компания «ЖилКомплекс», в связи с чем ущерб должны возмещать они. Истцу было предложено предъявить требования данной Управляющей компании, на что он отказался

       Ответчики ООО «Ремпроммонтаж», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

       Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Тарасов О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Гордеева А.А. не согласился, просил оставить апелляционную жалобу Гордеева А.А. без удовлетворения.

        Представитель третьего лица администрации Чусовского городского поселения Шубина Ю.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Гордеева А.А., считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат рассмотрению.

         Третье лицо Гордеева О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Гордеева А.А., поскольку в результате перепада напряжения в электросети были повреждено имущество в их квартире, которое принадлежит ей и ее мужу Гордееву А.А. Считает, что вина в произошедшем ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

          Третье лицо ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс» своего представителя в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №81 Чусовского муниципального района Пермского края от .... Гордееву А.А. отказано в исковых требованиях о взыскании материального ущерба, государственной пошлины с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж», закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование».

      Мировым судьей при разрешении данного спора правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от .... N 2300-1 установлено, что:

за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1
статьи 13),

изготовитель (исполнитель...) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств,
если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным
основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13),

изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) -пункт 5 статьи 14,

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

прав потребителя предусмотренных: законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки
определяются      в      соответствии      с      правилами,      предусмотренными
статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла
или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены     иные     основания ответственности;     лицо     признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1
статьи 401),

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401),

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,
если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в
частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,
отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника
необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... произошло дорожно-транспортное происшествие на улице ... в .... В результате была повреждена высоковольтная опора НО киловольт, что привело к аварийной ситуации на электросетях ОАО «МРСК Урала», произошло замыкание электропроводки в квартире № ... жилого дома по адресу: ..., в результате пожара причинён ущерб на сумму ... руб. Сособственником квартиры является истец. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК «ЖилКомплекс» на основании договора от .... в соответствии с которым управляющая компания выполняет работы в целях надлежащего содержания электрооборудования внутридомовой системы электроснабжения и электрических устройств.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что:

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161),

надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение     требований     к     надежности     и     безопасности
многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,
имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета
и другого оборудования, входящих в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению

поставок ресурсов, необходимых для предоставления Коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации - часть 1.1 статьи 161,

состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161),

при управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она     несет     ответственность     перед     собственниками     помещений     в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,
которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов         и         установленных         Правительством         Российской
Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня
благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской
Федерации правил предоставления,        приостановки        и        ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161),

организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для
предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных
ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в
многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического
обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой
организацией (часть 15 статьи 161),

лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг
обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме
на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг
надлежащего качества (часть 16 статьи 161),

по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162, в редакции от ....).

Мировой судья, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к правильным выводам, что ущерб причинён истцу вследствие нарушения управляющей
организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, что судом не исследована причинно-следственная связь между повреждением высоковольтной опоры и возникновением пожара в квартире истца, и что пожар возник из-за;
неисправности электропроводки в квартире истца. Эти доводы судом были
проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении, суда. Поскольку
никаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой
инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, эти доводы
судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной, жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края, от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Судья :                                Н.Е.Петухова