Решение по делу № 33-6073/2024 от 23.09.2024

Уникальный идентификационный № 47RS0004-01-2022-016273-41

Апелляционное производство № 33-6073/2024

Гражданское дело № 2-8144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,         

судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.

при секретаре П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Мастер» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ломовой Т.В., Шпаковской Н.В., Шпаковской О.В. к СНТ «Мастер» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истцов Эйвазова А.Х., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ломова Т.В., Шпаковская Н.В. и Шпаковская О.В. обратились в суд с иском к СНТ «Мастер» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 22.10.2022, о взыскании компенсации морального вреда в сумме по руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что истцы являлись членами СНТ «Мастер», являются собственниками земельных участков № расположенных на территории СНТ. В СНТ «Мастер» состоялось общее собрание, оформленное протоколом от 22.10.2022, которым приняты решения об исключении истцов из членов СНТ. Полагали данные решения незаконными, несправедливыми. Ссылались на то, что протокол общего собрания в нарушение требований законодательства не подписан всеми членами правления СНТ, при принятии решения об исключении истцов из членов СНТ ответчик явно злоупотреблял правами, действуя на почве неприязненных отношений, обращения в суд с иском в составе коллектива садоводов об оспаривании ранее состоявшегося решения общего собрания. Решения на собрании приняты в отсутствие кворума. Часть голосов в протоколе не отражена, количество участвовавших лиц и количество проголосовавших по вопросам не совпадает. Доверенности, на основании которых осуществлялось голосование, являются ничтожными, оформлены с нарушениями, не содержат полных данных лиц, от имени которых они составлены, а потому голоса по ним не могут быть учтены для кворума и для принятия решений по вопросам повестки. Реестр членов СНТ отсутствует, предоставленные списки садоводов таковым реестром не являются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательства уважительной причины неявки не предоставили, истцы направили представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, ссылаясь на непредоставление ответчиком каких-либо документов по оспариваемому общему собранию кроме копий доверенностей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мастер», проведенного в очно-заочной форме с 24.09.2022 по 08.10.2022, оформленного протоколом от 22.10.2022 № 5/10.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Мастер» не согласился, направил апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание письменный отзыв и доказательства, заблаговременно представленные ответчиком в канцелярию суда 01 декабря 2023 года, при том, что рассмотрение дела назначено на 06 декабря 2023 года, ссылаясь на пункт 2.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 указывает, что документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации и их передача осуществляется в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня. Кроме того, считает необходимым отметить, что председателем ТСН «Мастер» в условиях множественности гражданских дел с участием истцов, предпринимаются все необходимые действия по исполнению определений суда о предоставлении документов к судебным заседаниям и присутствия представителя товарищества в судебных заседаниях. Финансовые возможности товарищества не позволяют заключать соглашения на оказание юридической помощи по всем делам, обеспечивать профессиональную юридическую поддержку интересов товарищества во всех судебных заседаниях. Также не представляется возможным обеспечить посредством имеющейся в распоряжении правления оргтехники изготовление необходимого по каждому гражданскому делу объема документов в количестве, необходимом для представления каждому истцу. Действия по предоставлению документов в канцелярию суда белее, чем за два полных рабочих дня до судебного заседания не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика и квалифицироваться судом как злоупотребление правом.

Считает, что общее собрание проведено с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, а также фиксация результатов голосования и наличие кворума подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что подлежит исключению бюллетень голосования Лерансене Л.Н., являющейся собственником земельного участка №, в лице ее представителя Лерансас В.А., голосовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, отсутствию в доверенности полномочия на участие поверенного в голосовании на общем собрании членов СНТ, полагает, что генеральная доверенность предоставляет право на представительство доверителя в т.ч. на общих собраниях членов СНТ. Также вывод суда о несоответствии действующему законодательству доверенности члена СНТ Чистяковой Г.В. находит несостоятельным по следующим основаниям: из представленной суду справки о количестве участков и составе членов СНТ «Мастер» усматривается, что на дату проведения общего собрания собственником участков № является Чистякова Г.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Чистяковой Г.В., как собственником участка № содержит сведения об обладании доверителем участка №, имеет сведения о месте жительства и паспортные данные доверителя, дату выдачи и подпись доверителя, что позволяет достоверно установить лицо, выдавшее доверенность, его причастность к СНТ и его волеизъявление на предоставление поверенному права голосования на общем собрании. Также в материалах дела имеется доверенность Чистяковой Г.В., как собственника участка №, содержащая полные данные об отчестве доверителя. Иные выводы суда сделаны без учета представленных ответчиком в канцелярию суда документов, что указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы СНТ «Мастер», надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеются данные сайта Почты России, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Ломова Т.В., Шпаковские Н.В. и О.В., являлись членами СНТ «Мастер».

Ломова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Шпаковская Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Шпаковская О.В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Из представленного в материалы дела протокола от 22 октября 2022 года № 5/10 следует, что общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования состоялось в период с 24 сентября 2022 года по 08 октября 2022 с повесткой дня: исключение из членов СНТ «Мастер» согласно п. 6.4. Устава в связи с неуплатой взносов в течение более шести месяцев с момента возникновения обязанности (по списку 9 лиц, в том числе Ломова Н.В., Шпаковская Н.В. и Шпаковская О.В.).

Согласно содержанию протокола от 22 октября 2022 года № 5/10 очно-заочная часть собрания проведена с 24 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года, очная часть собрания проведена 08 октября 2022 года.

В протоколе отражены сведения о том, что на дату проведения собрания членами СНТ «Мастер» являются 96 собственников участков.

В очно-заочной части собрания приняли участие 53 члена СНТ, в очной части собрания приняли участие 8 членов СНТ «Мастер».

Из сведений, указываемых самим СНТ, кворум для признания собрания состоявшимся должен составлять 49 членов.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что, несмотря на разъяснение ответчику о необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на собрании, таких документов ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в том числе реестр членов СНТ, актуальный на дату проведения собрания и доверенности на голосовавших лиц, пришел к выводу о ничтожности данного собрания на основании статьи 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ члены товарищества и собственники участков, ведущие садоводство без участия в товариществе, были уведомлены о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения; о принятии правлением решения о проведении данного собрания в очно-заочной форме, об утверждении повестки дня спорного голосования либо требования компетентных лиц о проведении общего собрания с такой повесткой дня, об утверждении формы бюллетеня. Кроме того, не представлены доказательства того, что на указанном собрании имелся кворум.

То обстоятельство, что в протоколе от 22 октября 2022 года № 5/10 указано на наличие кворума, само по себе не свидетельствует о достоверности этих сведений, которые оспариваются истцами, являющимися членами товарищества. Оригиналы бюллетеней голосовавших и их копии суду также не представлены.

В нарушение части 5 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ в протоколе от 22 октября 2022 года № 5/10 не указано, каким является данное собрание, очередным или внеочередным.

В нарушение части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ к протоколу от 22 октября 2022 года № 5/10 не приложены бюллетени заочного голосования, и доверенности, на основании которых осуществлялось голосование от имени садоводов представителями.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на собрании кворума, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, следует признать обоснованным.

Указание ответчика на необоснованное исключение бюллетеней голосования членов товарищества Лерансас Л.Н. и Чистяковой Г.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полномочия могут подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке, однако соответствующих доказательств, представлено не было. Представленные доверенности на право голосования от имени указанных членов товарищества собственников участков не отвечают требованиям закона, принятые по ним при голосовании решения не могут быть учтены при определении кворума.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание письменный отзыв и доказательства, направленные ответчиком в адрес суда 1 декабря 2023 года, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все собранные по делу доказательства, в том числе письменный отзыв и документы по общему собранию, направленные 1 декабря 2023 года были оценены в совокупности с учетом норм действующего законодательства, мотивировано отклонены и оснований для их переоценки, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мастер»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024