Решение по делу № 2-1041/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/15 по иску Гурьевой Н.А. к Гурьеву А.Н. и Гурьевой Н.И., третье лицо Гурьев В.А. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева Н.А. в иске просила взыскать с ответчиков Гурьева А.Н. и Гурьевой Н.И. в солидарном порядке в пользу истицы в счет подлежащей возврату суммы неосновательного денежного обогащения <данные изъяты> руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.

Требования мотивированы следующим: 26.05.2011 годамежду Т. и Р. (продавцами), с одной стороны, и ответчиком Гурьевым А.Н. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в квартире. На основании договора купли-продажи ответчик Гурьев А.Н. приобрел 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Указанная доля в праве собственности соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1 договора купли-продажи). Доля в праве собственности была приобретена за <данные изъяты> руб., что указано в п.3 договора купли-продажи. Истица, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, считает, что указанная доля в праве собственности является совместной собственностью ответчиков, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик Гурьев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Гурьевой Н.И. Истица полагает, что указанное имущество было приобретено ответчиками в результате неосновательного сбережения своих денежных средств за счет истицы, которая с целью приобретения доли в праве собственности на указанное жилое помещение заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № от 30.03.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Сумма кредита была в тот же день зачислена на счет истицы. Уплата продавцам денежных средств, составляющих цену продаваемой доли (<данные изъяты> руб.), происходила за счет средств, находившихся на кредитном счете истицы. Так, 28.04.2011 года истица произвела две операции по снятию с кредитного счета денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцам доли в качестве задатка на основании договора задатка от 29.04.2011 года. 25.05.2011 года и 26.05.2011 года истица произвела в общей сложности 18 операций по снятию со счета денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцам доли в качестве окончательного расчета за долю по договору купли-продажи от 26.05.2011 года. В дальнейшем погашение кредита, израсходованного на приобретение в собственность ответчиков указанного имущества, производилось за счет средств истицы. Погашение осуществлялось ежемесячными платежами, начиная с июля 2011 года. В общей сложности в счет погашения указанного кредита истица выплатила <данные изъяты> руб. 41 коп. В целях досрочного погашения указанного кредита истица заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 28.05.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 28.05.2014 года, подлежащая возврату банку-кредитору сумма с учетом подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. Истица считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков за счет истицы в форме неосновательного сбережения имущества. Ответчики как покупатели никаких расходов по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение не понесли. Все фактические расходы были возложены на истицу, которая не являлась стороной данного обязательства.

Истица Гурьева Н.А. и её представитель по доверенности Руслин А.Д.в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истица пояснила, что по совету мужа она отдала денежные средства свекру Гурьеву А.Н., который пообещал истице объединить две комнаты и передать их истице в собственность. По непонятным истице причинам оформление права собственности на имя истицы так и не произошло. Квартирный вопрос не решился, что явилось основанием для расторжения брака. Основным источником дохода истицы была зарплата. У мужа истицы был непостоянный заработок. Длительное время не получалось договориться по-хорошему. Истица, сняв деньги со счёта, передала их лично в руки ответчику Гурьеву А.Н. 29.05.2011 года истица внесла залог за комнату в размере <данные изъяты> руб. В апреле 2011 года истица передала ответчику <данные изъяты> руб. Денежные средства передавали в доме Гурьева А.Н. по адресу: г. Самара, <адрес>). При передаче денег присутствовала жена Гурьева А.Н. и муж истицы. Продавцы Т. и Р. от истицы денежные средства не получали. Истица пояснила, что других письменных доказательств в обоснование своих требований не имеется.

Представитель истцапо доверенности Руслин А.Д пояснил, что все даты и размеры денежных средств подтверждают тот факт, что именно истица понесла все расходы по квартире. Ответчики не сообщили, с какого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Истица понесла имущественные расходы вследствие того, что она была вынуждена оплачивать чужую покупку, с момента погашения кредитных обязательств. Срок исковый давности истица не пропустила. Потребительский кредит, полученный истицей, не мог быть использован в иных целях, кроме как на приобретение недвижимости. Ответчики не подтвердили, что комната приобретена на накопленные сбережения ответчиков.

Представитель ответчика Гурьева А.Н. по доверенности Бадбаев К.К. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности. Истица не передавала ответчикам никаких денежных средств. Доказательств передачи денежных средств истица не представила. Свидетельскими показаниями данный факт не подтверждается. Комната была приобретена на деньги, накопленные ответчиками в совместном браке. Имеется расписка о передаче денежных средств ответчиком Гурьевым А.Н. На протяжении трех лет истица не предъявляла претензий к ответчику. 30.03.2011 года истица получила кредит, это дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Денежные средства были сняты со счёта в апреле 2011 года. С этого момента исчисляется срок исковой давности. Денежные средства были потрачены на нужды, не связанные с покупкой комнаты. Денежные средства продавцу Р. передавал ответчик Гурьев А.Н. Если брать во внимание кредит, про который упоминает представитель истца в своём выступлении, то кредит был потребительским.

Свидетель Р. суду показала, что она знает истицу по коммунальной квартире. Ответчики - бывшие соседи по коммунальной квартире. В настоящее время у истицы с ответчиком происходит бракоразводный процесс, раздел имущества. В 2002 году, когда в соседнюю комнату по адресу: г. Самара, <адрес> въехал Гурьев А.Н., он заявил, что здесь будет проживать его сын с невесткой. Так оно и произошло. В комнате свидетеля была прописана ее родная сестра. В дальнейшем после того, как она в судебном порядке сняла свою сестру с регистрационного учета в комнате, то решила продать комнату ответчикам Гурьевым. Истица сообщила свидетелю, что собирается брать потребительски кредит на ипотеку, поскольку её муж в то время не работал. Свидетель предупредила Гурьева А.Н. о том, что собирается продавать свою комнату. Ответчик сообщил свидетелю, что именно он собирается заниматься покупкой комнаты, так как является собственником соседней комнаты в коммунальной квартире. Истица оформила на своё имя потребительский кредит. Гурьев А.Н. передавал Р. деньги за квартиру. Передача денег происходила при следующих обстоятельствах: в государственном регистрирующем органе Гурьев А.Н. передал ей задаток в размере <данные изъяты> руб., а затем оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Покупателем по договору выступал Гурьев А.Н. Он привез деньги на работу по адресу: г. Самара, <адрес>. При передаче денег свидетель писала расписку. После сделки свидетель предупредила истицу, что комнату собирается покупать Гурьев А.Н., поскольку изначально договорённость по поводу покупки квартиры была с Р.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 29.04.2011 года между Р. и Т. (продавцами) с одной стороны, и ответчиком Гурьевым А.Н. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор задатка за продаваемую квартиру (л.д.8-10).

Предметом договора задатка являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (п.1.1 договора задатка).

Согласно п. 1.2 договора задатка комната принадлежит Р. и Т. на праве собственности.

В п.2.1 договора задатка установлена стоимость комнаты в размере <данные изъяты> руб.

Договора задатка составлен в присутствии свидетелей Б. и В., сведения о которых и подписи которых поставлены в договоре задатка.

26.05.2011 годамежду Т. и Р. (продавцами), с одной стороны, и ответчиком Гурьевым А.Н. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в квартире (л.д.7).

На основании договора купли-продажи ответчик Гурьев А.Н. приобрел 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Указанная доля в праве собственности соответствует одной жилой комнате площадью 12,1 кв.м. (п. 1 договора купли-продажи).

Доля в праве собственности была приобретена за <данные изъяты> руб., что указано в п.3 договора купли-продажи.

30.03.2011 года между истицей и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Самарский» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев (л.д.11-12).

Из выписки по счету истицы, открытому в филиале «Самарский» ЗАО «Райффайзенбанк», следует, что 28.04.2011 года истица произвела две операции по снятию с кредитного счета денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. 25.05.2011 года и 26.05.2011 года истица произвела в общей сложности 18 операций по снятию со счета денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что часть снятых со счета денежных средств была передана истицей продавцам доли в качестве задатка на основании договора задатка от 29.04.2011 года, а оставшаяся часть снятых со счета денежных средств была передана истицей продавцам доли в качестве окончательного расчета за долю по договору купли-продажи от 26.05.2011 года, не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

Свидетель Филина М.А.продавец комнаты подтвердила факт того, что денежные средства при покупке квартиры ей передавались ответчиком Гурьевым А.Н.

В дальнейшем истица заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 28.05.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев (л.д.22-25).

Факт заключения кредитных договоров между истицей и ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.11-12), между истицей и ОАО «Сбербанк России» (л.д.22-25), а также снятие истицей со своего счета денежных средств (л.д.13-17,18) не являются безусловными доказательствами того, что денежные средства были переданы ответчикам для приобретения недвижимости по договору купли-продажи.

Ни в договоре задатка, ни в договоре купли-продажи не имеется сведений о том, что передаваемые продавцам деньги принадлежат истице.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных доказательств и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истицей денежных средств ответчикам с целью покупки недвижимости суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доводы истицы не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьевой Н.А. о взыскании с Гурьева А.Н. и Гурьевой Н.И. в солидарном порядке в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения, отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 24.02.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко