Решение по делу № 2-940/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            28 февраля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Владимира Леонидовича, Вихлянского Игоря Товьевича, Голтвянского Константина Григорьевича, Черкасовой Елены Константиновны к Администрации г.Тюмени, ООО «Проектно-строительная компания «Континент», АО «АИЖК по Тюменской области», Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, Валееву Виктору Семеновичу о принятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в городе Тюмени,

у с т а н о в и л :

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о принятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в городе Тюмени. Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г.Тюмени ООО «С.А.иД.-Компания» (в настоящее время ООО «ПСК «Контитент») выполнялись работы по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес> жилого дома осуществлялось на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду по договору аренды от 11.08.2004 года и от 13.05.2013 года. Разрешения на строительство неоднократно продлевались, в настоящее время действующего разрешения на строительство нет. Фактически строительство объекта было приостановлено в 2008 году, в 2011 году ООО «ПСК «Континент» в адрес УИГСН Тюменской области было направлено письмо о приостановлении строительства. Решением арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года ООО «ПСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маринов К.Т. В период строительства застройщиком были допущены существенные нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, устранение которых в настоящее время невозможно. Объект капитального строительства обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ. В настоящее время объект продолжает разрушаться ввиду отсутствия работ по его консервации, решение Арбитражного суда Тюменской области, которым на застройщика возложена обязанность по проведению работ по консервации объекта, не исполнено. В период с 2013 по 2017 год Главным управлением строительства Тюменской области в адрес застройщика было выдано множество предписаний об устранении нарушений при строительстве, которые не выполнены. При проведении технических обследований были зафиксированы быстропротекающие осадки и крен здания, свидетельствующие о нарушении прочности грунтового основания и всего здания, которые могут привести к аварийному обрушению строительных конструкций здания. По результатам геодезического мониторинга выявлено, что здание незавершенного строительством жилого дома, которое расположено в центре города с интенсивным движением автомобилей и пешеходов, имеет существенные повреждения, свидетельствующие о возможности обрушения конструкций. Сохранение указанного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, обрушение здания может повлечь человеческие жертвы, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. В связи с указанным, истцы просят признать объект капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта» по адресу: <адрес> самовольной постройкой и, в целях устранения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах <адрес> обязать Администрацию <адрес> снести постройку «Жилой дом с объектами соцкультбыта» по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Кудрявцев В.Л., Вихлянский И.Т., Голтвянский К.Г., Черкасова Е.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Черкасов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверители проживают в доме, расположенном непосредственно рядом с незавершенным строительством объектом. Поскольку возведенный объект создает угрозу их жизни и здоровью, имеется риск возникновения причинения вреда, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих конституционных прав. Кроме того, вследствие того, что идет оседание грунта, в их доме появляются трещины, возникают аварийные ситуации на инженерных сетях.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Континент» Пермякова Е.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что строительство здания действительно осуществлялось с нарушениями строительных и противопожарных норм и правил. При принятии решения об увеличении этажности здания на застройщика была возложена обязанность по усилению фундамента, чего сделано не было. На протяжении трех лет проводился мониторинг состояния конструкций здания и сделан вывод и невозможности устранения допущенных нарушений. Кроме того, вследствие отсутствия финансовых средств застройщиком мероприятия по консервации объекта капитального строительства не проводились, что повлекло дальнейшее разрушение здания. Также представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.1-7 том 7).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Дубровская А.Г. просила вынести решение на усмотрение суда. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.191-192). Также пояснила, что обеспечение пострадавших участников долевого строительства жилыми помещениями производилась в рамках реализации инвестиционного проекта, при этом в отношении объектов долевого участия были заключены договоры уступки прав требования, на основании которых правопреемником участников долевого строительства явился субъект Российской Федерации Тюменская область.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Таран В.А. также оставила принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, полагала, что объект капитального строительства имеет признаки самовольного строения и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик Валеев В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он является собственником жилого помещения площадью 176 кв.м в объекте незавершенного строительства. В рамках государственной программы ему предлагали жилое помещение, которое по стоимости не соответствует стоимости его жилья в этом доме. Так как его квартира находится на 3 этаже, полагал возможным частичный снос здания (верхних этажей), уменьшение его этажности и в дальнейшем завершение строительства.

Представитель ответчика Валеева В.С. – Галеев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцы не имеют субъективного права на обращение в суд с подобными требованиями. Также в здании имеются помещения, на которые в установленном порядке произведена государственная регистрация прав, в том числе право собственности его доверителя, в связи с чем объект не может быть признан самовольной постройкой.

Представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области Ряска В.И. просил принять решение на усмотрение суда, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.188-190 том 3). Доводы, изложенные в иске, о допущенных нарушениях при строительстве, разрушении здания и наличии угрозы для безопасности, подтвердил. Пояснил, что в рамках закона Тюменской области от 06.09.2017 № 61 «О масштабном инвестиционном проекте, реализуемом в целях защиты прав и законных интересов пострадавших участников строительства многоквартирных домов», участники долевого строительства были обеспечены жилыми помещениями, в настоящее время граждане-участники строительства дома в региональном реестре пострадавших граждан отсутствуют. Валеев В.С. от предоставления мер государственной поддержки отказался.

Представитель ответчика АО «АИЖК по Тюменской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шадикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Джамалутдинов М.У., Брыксин А.А., Ковальская Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 01.12.2000 года № 4753 ООО «С.А.иД. – Компания» разрешено поэтапное строительство первой очереди жилого дома (10-ти этажные секции 1-6 с офисами на 1 этаже) на земельном участке по <адрес> (л.д.130-131 том 1).

11 октября 2007 года ООО «САиД-Компания» Администрацией г.Тюмени выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого дома в объектами соцкультбыта, 7-секционного здания, переменной этажности от 9 до 16 этажей по адресу: <адрес> сроком до 30 марта 2013 года. Срок действия разрешения неоднократно продлевался – до 12 июля 2017 года (л.д. 133 том 1).

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 27 марта 2013 года № 184 «О внесении изменений в разрешение на строительство» в разрешение на строительство внесены изменения в части указания застройщика - разрешение выдано ООО «ПСК «Континент» (л.д.132 т.1).

Строительство объекта капитального строительство осуществлялось на земельном участке площадью 10948 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0216004:0133, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ООО «САиД-Компания» на основании договора аренды земельного участка, заключенного 11 августа 2004 года с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (л.д.25-32 т.7). С учетом соглашений о продлении и внесения изменений в договор аренды, срок аренды земельного участка был продлен до 12.06.2017 года (л.д.33-38 т.7).

В связи с изменением наименования ООО «САиД-Компания», на основании соглашения от 23.10.2008 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.08.2004 года арендатором земельного участка стало ООО «ПСК «Континент» (л.д.34 т.7).

На основании договора аренды земельного участка от 13 мая 2013 года ООО «ПСК «Континент» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для организации парковочных мест и благоустройства (без права капитального строительства) (л.д.11-17 т.7). Срок договора аренды, с учетом соглашений о возобновления и внесении изменений в договор аренды от 14.03.2014 года, от 27.02.2015 года установлен до 09.01.2020 года (л.д.18-23 т.7).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 года в отношении ООО «ПСК «Континент» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 года при банкротстве ООО «ПСК «Континент» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года ООО «ПСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маринов К.Т. (л.д.276-277 том 6).

В ходе конкурсного производства в 2016 году конкурсным управляющим подготовлено заключение о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу: <адрес>» - 7 секционное здание в кирпичном исполнении, переменной этажности от 9 до 16 этажей, которое по проектной декларации предусматривало 357 квартир, степень готовности здания 35,8%.

Согласно п. 4.9 заключения, при техническом освидетельствовании объекта выявлено его аварийное состояние. В здании незавершенного строительства в квартале <адрес> в г.Тюмени несущие и ограждающие конструкции надземной и подземной частей незавершенного строительством жилого дома объемно-планировочные и конструктивные решения не отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые невозможно устранить даже при выполнении усиления грунтового основания и кирпичных стен. Несущие конструкции основания фундаментов, а также стен, находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии. У ООО «ПСК «Континент» отсутствует возможность передачи объектов незавершенного строительства ввиду аварийности и несоответствия требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм (л.д.41-120 том 7).

Как следует из протокола общего собрания участников строительства ООО «ПСК «Континент» от 28.10.2016 года, решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным кооперативам – не принято. Решение о создании жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов в отношении отдельно объекта по <адрес>, а также о создании единого кооператива на два объекта - не принято (л.д.121-130 том 7).

Материалами дела подтверждено, что часть участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> состояли в реестре пострадавших граждан-участников долевого строительства. Из реестра исключены в связи с удовлетворением требований заявителей (л.д.184-231 том 7, л.д.35 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены участников строительства, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, на субъект Российской Федерации Тюменскую <адрес> (л.д.265-266 том 6)

Часть участников долевого строительства заявило об отказе от исполнения договора с включением их требований в реестр денежных требований, что подтверждается представленными ответчиком судебными постановлениями, реестром кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2013 года по 2016 год по заданию застройщика ООО «ПСК «Континент» проводился геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций жилого дома в квартале <адрес> с целью решения вопроса о возможности возобновления строительства, что подтверждается техническими отчетами Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно техническому отчету от 01 июля 2013 года (нулевой и первый циклы мониторинга), при техническом обследовании несущих конструкций обследуемого незавершенного строительства жилого дома установлено, что:

- монолитные железобетонные пояса не соответствуют проектным решениям;

- обнаружены на всех несущих стенах сквозные вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины шириной раскрытия более 1 мм, в том числе на монолитных поясах и перемычках на стадии строительства без эксплуатационных нагрузок. Данные дефекты свидетельствуют о деформации грунтового основания и фундаментов;

- в приопорных зонах плит перекрытий цокольного и первого этажей обнаружены продольные трещины;

- устройство фундаментов не соответствует проектным решениям. Под фундаментными плитами обнаружен строительный мусор.

Для проведения геодезического мониторинга выполнена закладка осадочных марок.

По результатам нулевого и первого циклов наблюдения с 16 апреля по 31 мая 2013 года установлено, что: 1) осадки фундаментов не стабилизированы (зафиксированы деформации основания в каждой блок-секции здания); 2) регулярно повторяющиеся вертикальные трещины в несущих стенах всех блок-секций приводят к разделению кирпичных стен здания на отдельные «элементы», что нарушает сплошность здания с целом (потеря пространственной жесткости); 3) крен блок-секции № 5.1 в 1,7 раз превышает нормативное значение.

Неравномерная осадка и деформация основания вызваны увеличением этажности дома до 18 этажей без усиления фундаментов, несоответствием толщины фундаментных плит проектным решениям, отсутствие щебеночной и бетонной подготовки под всеми фундаментами, переувлажнение части основания и сложение большей части основания из насыпного грунта, неодновременное возведение частей дома, перемещение водяными потоками твердых частиц грунта, наличие в толще грунта материалов, подверженных гниению и разрушению (строительный мусор).

Осадка здания продолжается даже в условиях неполной эксплуатационной нагрузки, зафиксированы сверхнормативные крены, что свидетельствует о том, что грунт находится в предельном состоянии.

В соответствии с техническим отчетом, зафиксированы быстропротекающие осадки и крен здания, которые свидетельствуют о нарушении прочности грунтового основания, что может привести к потере устойчивости всего здания и, как следствие, к аварийному обрушению строительных конструкций (л.д.1-71 том 2).

В соответствии с техническим отчетом от 30 мая 2014 года (третий и четвертый циклы мониторинга), по результатам наблюдения с 16 апреля 2013 года по 23 апреля 2014 года, установлены те же нарушения, зафиксированы деформация основания в каждой блок-секции, дополнительно зафиксированы сверхнормативные отклонения наружных стен от вертикали в блок-секции 5.1, блок-секции 1, блок-секции 2, которые являются следствием низкого качества строительно-монтажных работ, а также протекающими осадками фундаментов. Данный дефект влияет на несущую способность наружных кирпичных стен, так как нагрузки передаются на стены первого этажа.

По состоянию на апрель 2014 года в условиях неполной эксплуатационной нагрузки осадки основания фундаментов не стабилизированы, свидетельствуют о нарушении прочности грунтового основания, что может привести к потере устойчивости всего здания и, как следствие, к аварийному обрушению строительных конструкций жилого дома (л.д.72-196 том 2).

Из технического отчета от 29 августа 2016 года (четвертый цикл мониторинга) следует, что техническое состояние дома не соответствует техническим требованиям:

- основания и фундаменты находятся в недопустимом техническом состоянии, устройство фундаментов выполнено со значительным отступлением от проектных решений;

- осадка здания продолжается (грунтовое основание не стабилизировано);

- несущие стены всех блок-секций находятся в ограниченно-работоспособном и частично аварийном состоянии. Несущей способности кирпичной кладки недостаточно для восприятия проектных нагрузок;

- зафиксированы сверхнормативные отклонения наружных стен от вертикали (в трех секциях), что влияет на несущую способность наружных кирпичных стен;

- монолитные пояса во всех блок-секциях выполнены со значительным отступлением от проектных решений, не обеспечивается равномерная передача действующих нагрузок.

Физический износ здания составляет 55%, состояние здания оценивается как неудовлетворительное.

По результатам геодезического мониторинга с 2013 года по 2016 год сделано заключение, что несущие и ограждающие конструкции надземной и подземной частей здания в квартале <адрес>, объемно-планировочные и конструктивные решения не отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые невозможно устранить даже при выполнении усиления грунтового основания и кирпичных несущих стен.

В здании незавершенного строительством жилого дома, которое расположено в жилом центре города с интенсивным движением автомобилей и пешеходов имеются существенные повреждения (несущие конструкции основания и фундаментов, а также стен находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии), свидетельствующие о возможности обрушения конструкций (л.д.1-173 том 3).

Также в судебном заседании установлено, что на основании обращения граждан об угрозе разрушения здания, поступившего в Главное управление строительства <адрес> в 2013 году, в мае 2013 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что при приостановлении работ более чем на 6 месяцев застройщиком не обеспечена консервация объекта. По данному факту ООО «ПСК «Континент» выдано предписание об устранении нарушений, которое не исполнено: не выполнены водоотводы поверхностных вод от фундаментов, не исключено подтопление и промерзание основания фундаментов, не обеспечен водоотвод, не предусмотрена кровля нескольких блок-секций, не предусмотрена защита всех смонтированных конструкций верхних этажей всех блок-секций от намокания, не обеспечена надежная связь плит перекрытия со стенами, не обеспечено проектное крепление смонтированных конструкций, металлические связи и другие металлические элементы не защищены от коррозии. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года, которым ООО «ПСК «Континент» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.166-174 том 1).

Работы по консервации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> застройщиком так и не были выполнены, выдаваемые органом государственного строительного надзора предписания исполнены не были, за что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.137-196 том 1).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений вышеуказанных норм, постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 года.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Норма ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч. 4 ст. 52 ГрК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", консервация предполагает обеспечение приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Статья 34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что строительство здания должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что незавершенный строительством объект «жилой дом с объектами соцкультбыта» по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как строительные работы по возведению объекта произведены в нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ, не в соответствии с проектными решениями, с существенными нарушениями строительных норм и правил, что повлекло снижение несущей способности конструктивных элементов здания. При этом, в нарушение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания не обладают той прочностью и устойчивостью, которая бы обеспечивала безопасность объекта, и не создавала угрозы жизни и здоровья людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются тремя техническими отчетами Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01 июля 2013 года, от 30 мая 2014 года, от 29.08.2016 года, объяснениями представителя ответчика ООО «ПСК «Континент», представителя третьего лица Главного управления строительства Тюменской области, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года.

Так, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО «ПСК «Континент» обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, степень готовности 35,8%, за исключением объектов, на которые уже признано право собственности. В удовлетворении заявления о признании права собственности застройщика на объект капитального строительства отказано.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01 августа 2018 года установил, что незавершенный строительством объект капитального строительства возведен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, без проведения изыскательских работ в достаточном количестве. Проектные и строительные решения объекта не обеспечивают его устойчивости и безопасности. Фактически данный объект является самовольной постройкой. Также суд апелляционной инстанции указал, что и досудебные технические отчеты и судебная экспертиза подтвердили, что объект возведен с грубым нарушением строительных норм и правил, имеет недопустимое техническое состояние фундамента, осадку здания, трещины в несущих стенах здания, отклонения наружных стен. При этом технический отчет содержит выводы о возможном обрушении конструкций. Выводы суда первой инстанции об отсутствии угрозы обрушения здания признаны необоснованными (л.д.197-209 том 1).

При рассмотрении заявления о признании права собственности ООО «ПСК «Континент», Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация г.Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Валеев С.В. являлись лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая право истцов на обращение в суд с данным иском, суд пришел к выводу, что нарушения градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и истцов, тогда как право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, часть 1 статьи 20, ст.45 Конституции РФ).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», одной из целей которого является предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций (ст. 3 закона).

Статья 1 указанного закона определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу п. 25 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" техногенные воздействия - опасные воздействия, являющиеся следствием, в частности, аварий в зданиях, а также воздействия, являющиеся следствием строительной деятельности на прилегающей территории.

Учитывая данные, зафиксированные в технических отчетах ТЭБЦ ФГБОУ ВО «ТИУ», результаты которых явились следствием наблюдения за объектом на протяжении трех лет, а именно аварийное состояние несущих конструкций стен и фундаментов, нестабильность грунта, быстропротекающие осадки и крен здания, наличие сверхнормативных отклонений наружных стен от вертикали, продолжение осадки здания, вывод о возможности обрушения конструкций, который был сделан еще в 2016 году, отсутствие консервации объекта, что усугубляет недопустимое техническое состояние несущих конструкций, суд пришел к выводу, что имеет место ситуация, характеризующаяся угрозой возникновения аварии техногенного характера, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что здание является самовольной постройкой, наличие которой создает угрозу жизни и здоровью людей, и правовое положение которой определяется ст. 222 ГК РФ, также учитывая необходимость принятия мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, требования истцов суд находит обоснованными, а объект капитального строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <адрес> подлежащим сносу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку.

Между тем, учитывая, что вследствие финансовой несостоятельности застройщик ООО «ПСК «Континент» не способно выполнить мероприятия по сносу здания, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит вопросы организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера к вопросам местно значения городского округа, также ст.24 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что финансовое обеспечение мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, следует возложить обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки на Администрацию г.Тюмени.

Исковые требования Кудрявцева В.Л., Вихлянского И.Т., Голтвянского К.Г., Черкасовой Е.К. следует удовлетворить в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Валеева В.С. о невозможности признания здания самовольной постройкой и принятия решения по ее сносу вследствие наличия зарегистрированных прав на помещения, являющиеся частями объекта незавершенного строительства, так как в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Третьим лицом Шадиковой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности. Между тем, срок исковой давности в возникших правоотношениях не может быть применен, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. При этом статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) также разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 12, 130, 208, 222 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.ст. 3, 56, 61, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Владимира Леонидовича, Вихлянского Игоря Товьевича, Голтвянского Константина Григорьевича, Черкасовой Елены Константиновны к Администрации г.Тюмени, ООО «Проектно-строительная компания «Континент», АО «АИЖК по Тюменской области», Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, Валееву Виктору Семеновичу о принятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в городе Тюмени удовлетворить.

Признать объект капитального строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой.

В целях устранения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах города Тюмени, обязать Администрацию города Тюмени снести постройку: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                          О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.