Решение по делу № 2-821/2018 от 14.08.2018

Дело 2-821/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

истцов Коршиковой С.С., Коршикова И.С.,

представителя ответчика Бутаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коршиковой С.С,, Коршикова И.С. к администрации города-курорта Железноводска

о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Жилой дом № общей площадью 71,2 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Коршиковой С.С. и Коршикову И.С. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому и расположен на земельном участке площадью 575+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, также находящемся в долевой собственности истцов, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Коршикова С.С. и Коршиков И.С., являясь собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка, обратились в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на возведенную пристройку литер а1, перепланированные и реконструированные помещения, общей площадью 71,2 квадратных метра.

В ходе проведения досудебной подготовки, на основании ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, просили суд по основаниям, изложенным в иске, сохранить жилой дом, общей площадью 71,2 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности в установленных ранее долях на реконструированный жилой дом литер А, а1, площадью 71,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>, на основании договора купли-продажи. Право собственности на названные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо замечаний в регистрирующем органе. С началом эксплуатации жилого дома, при подготовке договоров на газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение выяснилось, что часть жилого дома, а именно: пристройка литер «а1», была возведена предыдущими владельцами без необходимой разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, перепланировку помещений, т.е. самовольно. Вместе с тем, факт самовольной реконструкции жилого дома не затрагивает интересов владельцев соседних домовладений. Проведенные перепланировка и реконструкция жилого дома не создают угрозу жизни или здоровью как членов их семьи, так и третьих лиц. На рассматриваемый объект недвижимости ГУП СК «СКИ» Железноводский филиал выполнена необходимая техническая документация. Реконструированные сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения были приняты соответствующими службами города и эксплуатируются согласно техническим условиям и регламентам. При обращении в Администрацию города Железноводска им было отказано в просьбе узаконить вышеназванный объект недвижимости.

В судебном заседании истцы Коршикова С.С. и Коршиков И.С. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила в иске отказать, представив возражения, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным. Материалы дела не содержат разрешения на реконструкцию жилого дома, истцы не принимали мер к легализации спорного объекта недвижимости.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПУ РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (ч.3 ст.222).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршикова С.С. и Коршиков И.С., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность жилой дом с подвалом и пристройками, общей площадью 35,9 квадратных метра и земельный участок, общей площадью 531 квадратный метр, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, общей площадью 71,2 квадратных метра, в состав которого входит самовольно возведенное строение литер а1, площадью застройки 27,6 квадратных метра, общая площадь домовладения увеличена на 35,3 квадратных метра, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, имеет уточненную площадь 575+/-8 квадратных метра, кадастровый №, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для использования домовладения.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом был реконструирован прежним собственником без соответствующей разрешительной документации, в результате чего произошло увеличение его общей площади, он является самовольной постройкой.

В обоснование иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, истцы сослались на то, что произведенная прежним собственником реконструкция жилого дома не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а на их обращение к ответчику по вопросу оформления самовольно построенной пристройки литер а1 ими получен отказ, мотивированный отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома.

В обоснование возражений ответчик сослался на отсутствие разрешения на реконструкцию.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что истцы не принимали мер к легализации спорного объекта недвижимости суд не может признать состоятельными, так как истцы обращались к ответчику по вопросу оформления самовольно построенной пристройки литер а1, на что получили отказ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку также является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу, размеры реконструированного жилого дома соответствуют данным технического паспорта, выполненного Пятигорским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1» составляет 71,2 квадратных метра.

При проведении исследования установлено, что общая площадь жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1» составляет 71,2 кв.м., увеличение площади жилого дома произошло за счет демонтажа пристройки литер «а», возведения помещений пристройки литер «а1» (S = 35,9 кв. - 9,0 кв.м (лит. «а») + 6,3 кв.м (пом. №) + 17,1 кв.м (пом. №) + 20,9 кв.м (пом. №).

При реконструкции были произведены следующие строительные работы: демонтаж турлучной пристройки литер «а» площадью 9,0 кв.м; демонтаж деревянного крыльца к пристройке литер «а»; переоборудование дверного проема в оконный в помещении №; устройство двухэтажной пристройки (цокольный этаж и первый этаж) литер «а1» площадью 44,3 кв.м.

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительных конструкций, здания в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строительные конструкции и основание смонтированы таким образом, что обладают достаточной надежностью при эксплуатации с учетом особых воздействий. Реконструкция и возведение пристройки не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, предельные параметры разрешенного строительства, установленные ст. 31 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводск, не превышены. Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; при возведении объекта, возведенные строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330211 «Строительство в сейсмических районах», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Реконструированный жилой дом литер «Аа-А1» площадью 71,2 кв.м, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводск, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, соответствует ст. 32 «Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводск», постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, как усматривается из представленных доказательств, спорный жилой дом с самовольной пристройкой литер а1, расположен в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Коршиковой С.С. и Коршикова И.С., имеющего разрешенное использование - для использования домовладения.

Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами, являющимися собственниками смежных домовладений, не оспаривались.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне сложившейся малоэтажной застройки усадебного типа, размещение самовольной постройки не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе собственников соседних земельных участков, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Коршиковыми права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, так как требований о сносе самовольной пристройки никем не заявлялось, а отсутствие разрешения на реконструкцию дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В данном случае истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости по независящим от них причинам.

В то же время, в удовлетворении исковых требований Коршиковых о признании за ними права общей долевой собственности в установленных ранее долях на возведенную пристройку литер «а1», сохранении жилого дома в перепланированном состоянии надлежит отказать, так как пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коршиковой С.С, и Коршикова И.С. к администрации города-курорта Железноводска удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом Литер А, а1, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 71,2 квадратных метра.

Признать за Коршиковой С.С, и Коршиковым И.С. право общей долевой собственности в установленных ранее долях - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, на реконструированный жилой дом Литер А, а1, общей площадью 71,20 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Коршиковой С.С, и Коршикова И.С. о признании за ними права общей долевой собственности в установленных ранее долях на возведенную пристройку литер «а1», сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прав на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 71,2 квадратных метра, внесения регистрирующим органом и соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в регистрационные и технические документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева