Решение по делу № 12-182/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-182/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Павлова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, он, управляя транспортным средством марки TOYOTA HAILUX государственный регистрационный знак Х596ОР/124, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда полагает необоснованными, а постановление подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, находясь на пассажирском сиденье, попал в ДТП на автодороге Р-255 Сибирь. За рулем его автомобиля находился Игамбердиев Азизбек, кроме которого, в автомобиле находились ФИО2, ФИО3 и Игамбердиев Айвар. После ДТП автомобиль остановился от второго участника ДТП на расстоянии более 200 метров. Он (ФИО1) и Айвар Игамбердиев подошли к автомобилю второго участника ДТП, спросили все ли в порядке, и стали дожидаться сотрудников ДПС. Подъехавшие сотрудники ДПС обвинили его (ФИО1) в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состояние которого он не скрывал, приступили к составлению административного материала. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае, если он с ними не согласен, указали, где написать «не согласен», не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Он не был согласен с требованиями сотрудников ДПС, неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него по причине того, что автомобилем он не управлял, его возражения к сведению не приняли. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данную информацию подтвердили. На видеозаписи автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксировано, что он неоднократно говорил, что не управлял автомобилем, а Игамбердиев Азиз подходил к сотруднику ДПФИО9 и говорил, что это он управлял транспортным средством. Суд не дал оценку этому факту. Свидетель Толмачева пояснила, что у нее проблемы со зрением, она видит только близко, а далеко она видит только силуэты и то размазано. Судом не дана оценка ее показаниям в этой части. Его автомобиль находился от их автомобиля на расстоянии более 200 метров, полагает, что она не могла видеть, с какой стороны и кто выходил из автомобиля. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судьей отклонено. Защитник ФИО5 о причинах неявки суд не уведомил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 804 км + 900 м автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки TOYOTA HAILUX государственный регистрационный знак Х596ОР/124 государственный регистрационный знак У02911М 124, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 17.00 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в ходе составления протокола ФИО1 от дачи объяснений отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, имеющемся в материалах дела; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 805 км автодороги Р-255 ДТП, из автомобиля TOYOTA, столкнувшегося с их автомобилем, со стороны водительского сидения вышел мужчина, как позднее стало известно, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; аналогичными показаниями ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании мировым судьей; а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 и ФИО9

Доводы жалобы являются несостоятельными, по следующим основаниям. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 оснований не имеется, поскольку указанные лица ранее не были знакомы ни с ФИО1, ни с иными лицами, находившимися в его автомобиле в момент ДТП. Мировым судьей показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, состоящим в дружеских отношениях с ФИО1, обоснованно оценены критически и не приняты во внимание. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлжит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Павлова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Павлова ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова