Решение по делу № 33-1823/2023 от 20.03.2023

Судья Иванова И.В.         Дело № 2-4525/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004560-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года № 33-1823/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Баринова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой») о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <.... Действиями ответчика по некачественному ремонту кровли причинен ущерб отделке квартиры.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 12 мая 2022 года, 12 июля 2022 года, 25 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (ООО «Резной палисад»), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее Фонд).

С учетом уточнения исковых требований Баринова Н.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 84 513 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 741 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3688 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу Бариновой Н.В. взыскано возмещение ущерба – 84 513 рублей 60 копеек, возмещение затрат на оплату государственной пошлины – 2735 рублей 41 копейка, почтовые расходы – 741 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в требованиях к ООО «Монтажстрой», ООО СК «Согласие», ООО «Резной палисад» отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Бариновой Н.В. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 952 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе Баринова Н.В. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в связи с нарушением ее прав, как потребителя, при оказании услуги ненадлежащего качества по ремонту общего имущества, невыполнением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из степени причиненных страданий, вины ответчика, а также штраф в размере 50% от размера взысканных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Монтажстрой» Мылова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической судебной экспертизы № 170822-ЭСВ-4508 от 12 октября 2022 года, установив, что на основании заключенного между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и подрядчиком ООО «Монтажстрой» 09 июля 2021 года договора № 28/2021 последним в нарушение технологии выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома <... принадлежащая истцу квартира в сентябре 2021 года была затоплена, пришел к выводу о взыскании с Фонда в пользу Бариновой Н.В. в счет возмещения ущерба 84 513 рублей 60 копеек, судебных расходов.

Возлагая на Фонд ответственность по возмещению ущерба и отказывая в удовлетворении требований к ООО «Монтажстрой», ООО СК «Согласие», ООО «Резной палисад», суд исходил из того, что в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано в апелляционном порядке, судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд, исходя из того, что правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении данной части требований.

Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы настоящего Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из того, что обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:        О.В. Образцов

        Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.