Решение по делу № 33-3839/2021 от 10.11.2021

    Судья – Машюшева Е.П.                                                Дело № 2-1924/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3839/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыковой Я. А. к Смыкову А. И., Финансовому управляющему Васильченко В. Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» о признании договора залога автотранспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе Смыковой Я. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года Смыковой Я.А. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смыкова Я.А. ставит вопрос об отмене решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку спорный автомобиль приобретён на деньги, вырученные от продажи подаренного сестрою автомобиля, соответственно, спорный автомобиль является ее личной собственностью. По мнению заявителя, данный факт является установленным и подтвержденным в судебном заседании суда первой инстанции ее супругом Смыковым А.И. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности применен не верно, поскольку о залоге автомобиля она узнала в начале июля 2020 года и срок исковой давности истекает в 2023 году.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика финансового управляющего Васильченко В.Ю., представителя ответчика, ООО «Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения истца Смыковой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Смыкова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции установлено, что между Смыковым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» (далее – ООО «МК «ДоброЗайм Быстрое решение») был заключен потребительский кредит (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смыкову А.И. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, между Смыковым А.И. и ООО «МК «ДоброЗайм Быстрое решение» был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN – № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель заложил залогодержателю свое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя по договору на предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смыкова Я.А. сослалась на то, что указанный автомобиль, не является совместным имуществом, поскольку был приобретен в период брака со Смыковым А.И., но на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, который ранее был подарен истцу ее сестрой. Также Смыкова Я.А. указала, что ей не было извечтно о том, что автомобиль был передан супругом в залог ООО «МК «ДоброЗайм Быстрое решение» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя указанные доводы иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля на личные средства Смыковой Я.А. и, следовательно, что автомобиль, является ее личным имуществом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном, в целом, применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), на имя Смыкова А.И.

Между тем, каких-либо документов, либо иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ей принадлежал автомобиль, полученный в дар, а также то, что источником приобретения спорного автомобиля являлись средства полученные от продажи такого автомобиля материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бывший супруг истца указанный факт не оспаривал, не может быть принят судебной коллегии, поскольку при оспаривании сделки лицом, не являющимся ее участником, не освобождает его от обязанности доказать основания заявленных требований, в порядке установленном гражданским процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что спорное транспортное средство не может быть исключено из состава совместно нажитого имущества супругов, как личное имущество истца.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о неосведомленности заключения супругом оспариваемого договора залога, правомерно, руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации указал на то, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смыковой А.И., не представлено.

Кроме того, при заключении одним из супругов договора залога транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, действующим законодательством не установлено такого императивного требования, как получение письменного согласия другого супруга.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены по существу правильного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Смыковой Я. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          А.В. Ваулина

                                                                                       О.В. Савина