Решение по делу № 33-661/2023 от 20.02.2023

Судья Володина Г.В. Дело № 2-267/2021

№ 33-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Тюлюбаева Кинжебая Нургазиновича к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское» о признании права собственности на здание

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 сельсовета <адрес> о признании права собственности на нежилое здание свинарника.

В обоснование требований указал, что до <...> являлся членом
закрытого акционерного общества «Калиновское» (далее – ЗАО «Калиновское») и работал в указанном обществе. К концу 2000 г. у общества образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 3313 руб., в связи с чем в счет долга истцу было передано в собственность здание свинарника, что подтверждается накладной № от <...>. С того времени он пользуется указанным зданием как своим собственным, однако не может зарегистрировать на него право собственности, поскольку прежним собственником здание не было оформлено, в настоящее время ЗАО «Калиновское» не существует.

На основании ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 638,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Новая Калиновка, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель
ФИО9 исковые требования поддержали.

ФИО1 сельсовета <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором против удовлетворения исковых требований она не возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что государственная регистрация права на спорный объект недвижимости не производилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности ФИО3, <...> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д. Новая Калиновка, <адрес>, на нежилое здание с инвентарным номером 13854, общей площадью 1 638,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, д. Новая Калиновка, <адрес>.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Калиновское») принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенным решением нарушены права ООО «Калиновское», поскольку на момент рассмотрения дела оно владело и пользовалось спорным зданием, являясь владельцем комплекса ОФ М22, кузницы, свинарника и неся расходы, связанные с содержание данных объектов недвижимости.

Ссылается на то, что за счет общества обеспечивается энергоснабжение указанных объектов, они стоят на учете в качестве основных средств
ООО «Калиновское», были переданы в пользование обществу его правопредшественником ООО «Ивал», что подтверждается книгой учета основных средств. На протяжении всего времени никто на территорию комплекса ОФ М22, кузницы, свинарника не прибывал, каких-либо документов не представлял, претензий к ООО «Калиновское» не предъявлял, в том числе об освобождении помещений.

Отмечает, что поскольку ООО «Калиновское» не являлось участником процесса, то не имело объективной возможности возражать против исковых требований истца, представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей ФИО2.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что здание свинарника используется им более 20 лет, каких-либо действий по оспариванию его прав на указанный объект недвижимости за это время никто не предпринимал.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ООО «Калиновское» и пояснений его представителей в суде апелляционной инстанции, общество несет расходы по содержанию спорного объекта недвижимости, обеспечивает его энергоснабжение, данный объект наряду с комплексом ОФ М22, кузницей, состоит на учете основных средств ООО «Калинсовское».

При таких обстоятельствах разрешением настоящего спора могут затрагиваться права и законные интересы ООО «Калинсовское», которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 48 указанного постановления Пленума суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением суда апелляционной инстанции от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Калиновское».

При новом рассмотрении дела исковые требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Калиновское» – ФИО11, являющийся генеральным директором общества, а также по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что представленные доказательства не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 как своим собственным спорным зданием свинарника, а также то, что передачей ему этого здания ЗАО «Калиновское» погасило перед ним задолженность по заработной плате. Настаивали на том, что спорное здание использовалось и содержалось ООО «Калиновское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что в конце 2000 г. – начале 2001 г.
ЗАО «Калиновское» прекратило свою деятельность. Поскольку имелась задолженность по заработной плате, то на общем собрании было принято решение раздать имущество участникам общества для возможности организации крестьянских хозяйств. Ни ООО «Калиновское», ни его правопредшественник –ООО «Ивал» не являлись правопреемниками ЗАО «Калиновское», поэтому не могли иметь правопритязаний на его имущество. В то же время истец имел в собственности посевные земли и, осуществляя свою хозяйственную деятельность, использовал с рассматриваемого времени переданное ему в счет задолженности по зарплате задание свинарника под зерносклад.

Представитель ФИО1 Куртамышского муниципального округа <адрес> – правопреемник ФИО4 сельсовета <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке. От руководителя отдела по развитию сельских территорий <адрес> ФИО5 Куртамышского муниципального округа <адрес> ФИО14 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также признать право собственности на спорное здание свинарника за ФИО3 (т. 2 л.д. 19).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 3, 4, 8
п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 2 этой же статьи Кодекса, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании п. 4 данной статьи Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> №), в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании п. 16 названного постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 постановления от <...> №, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ФИО1 по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По делу установлено, что спорным имуществом является нежилое здание с инвентарным номером 13854, общей площадью 1 638,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, д. Новая Калиновка, <адрес>.

Согласно предоставленному стороной истца заключению кадастрового инженера ООО «Геосервис» от <...>, данное здание имеет кадастровый №, год завершения строительства – 1982, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 45:09:040601:383, адрес (местоположение): <адрес>, д. Новая Калиновка, площадь 23116 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что правообладателем спорного здания до 2001 г. являлось ЗАО «Калиновское», которое в январе 2001 г. прекратило свою деятельность и распалось на крестьянские хозяйства (справка ФИО5 <адрес> - т. 1 л.д. 9).

В обоснование требований истец ссылался на то, что получил спорное здание от ЗАО «Калиновское» в счет имевшейся перед ним задолженности по заработной плате. В подтверждение им представлена копия накладной № от <...>, согласно которой ФИО3 получил от ЗАО «Калиновское» в счет заработной платы свинарник (здание) стоимостью 3 313 руб. (т. 1 л.д. 6).

Оригинал данной накладной обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Согласно акту оценки основных средств ЗАО «Калиновское» от <...> здание свинарника оценено в 3 313 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 на момент передачи здания свинарника работал в ЗАО «Калиновское».

Относительно доводов представителей ООО «Калиновское» о том, что накладная № от <...> подписана самим истцом, судебная коллегия находит обоснованными пояснения стороны истца об избрании ФИО3 руководителем ЗАО «Калиновское» на общем собрании <...>, что подтверждается протоколом общего собрания ЗАО «Калиновское» № от <...>, представленного в материалы дела ФИО5 <адрес> (т. 1 л.д. 48-49). Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное здание не в силу состоявшейся сделки, а исходя из обстоятельств его приобретения и использования в своей хозяйственной деятельности, владения зданием как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет.

Ссылаясь на давностное владение спорным имуществом, истец указал, что имея в собственности посевные земли, он осуществлял свою хозяйственную деятельность, используя с рассматриваемого времени (2001 г.) переданное ему в счет задолженности по заработной плате задание свинарника под зерносклад.

В качестве доказательств истцом представлены договоры аренды земельного участка № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № <...> (т. 1 л.д. 23, 203-219), в соответствии с которыми ФИО3 арендован земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, общей площадью 12 817 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новая Калиновка, <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН <...> зарегистрировано обременение в виде аренды данного земельного участка в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 191).

Как следует из схемы расположения сооружений в границах земельного участка – приложения к заключению кадастрового инженера ООО «Геосервис» от <...>, спорное здание, кадастровый №, расположено на вышеуказанном земельном участке, арендуемом истцом.

Справкой отдела по развитию сельских территорий <адрес> ФИО5 Куртамышского муниципального округа <адрес> № от <...> подтверждено своевременное внесение оплаты по договорам аренды земельного участка в период с <...> по <...>, заключенным между ФИО5 Большеберезовского сельсовета, ФИО4 сельсовета и ФИО3 (т. 1 л.д. 225).

Кроме того, истцом в качестве доказательств представлены договоры оказания услуг от <...> и <...> на ремонт нежилого здания свинарника (частичный ремонт крыши, ремонт оконных проемов, ремонт ворот), заключенные с ООО «Приуральский Строй-Инвест» в лице директора ФИО15 (т. 1 л.д. 223-224).

Оспаривая указанные договоры, представители ООО «Калиновское» ссылались на отсутствие квитанций об оплате по ним, а также сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Приуральский Строй-Инвест» и его директоре ФИО15 на момент заключения с ним данных договоров.

Довод об отсутствии квитанций об оплате по данным договорам, по мнению судебной коллегии, не опровергают представленные стороной истца доказательства. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от <...> в отношении ООО «Приуральский Строй-Инвест» усматривается, что запись, содержащая сведения об участнике/учредителе данного юридического лица ФИО15, внесена в ЕГРЮЛ <...>, то есть до заключения с ним истцом как заказчиком представленных договоров.

Относительно доводов представителей ООО «Калиновское» о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что до 2016 г. ФИО3 велась хозяйственная деятельность в спорном здании, судебной коллегией установлено следующее.

Справкой отдела по развитию сельских территорий <адрес> ФИО5 Куртамышского муниципального округа <адрес> № от <...> подтверждено добросовестное использование ФИО3 в период с января 2001 г. по настоящее время нежилого здания свинарника, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Калиновка, <адрес>, в качестве зерноскалада. В справке отмечено, что ФИО3 имеет в собственности 14 га земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 225).

Допрошенные судебной коллегией свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили владение ФИО3 спорным зданием свинарника с 2001 г., его использование в качестве зерносклада, а также загона для лошадей.

В частности, свидетель ФИО19, работавший с 2001 г. в ЗАО «Ивал», а затем до 2009 г. – в ООО «Калиновское» скотником, подтвердил, что видел, как ФИО3 загонял в спорное здание лошадей. Также свидетель указал, что ФИО3 пользовался свинарником, на спорном здании замок
ФИО3

Судебная коллегия принимает показания указанных свидетелей, поскольку они были конкретны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

В частности, выпиской из похозяйственной книги от <...> подтверждается наличие у истца в личном подсобном хозяйстве в период с 2001-2020 гг., а также на 2021 г., 2022 г. крупного рогатого скота (в том числе лошадей, овец, коров), а также земельных участков, техники (в том числе трактора, грузового автомобиля, прицепов, комбайна) (т. 1 л.д. 221-222).

В то же время судебная коллегия дает критическую оценку показаниям свидетелей со стороны апеллянта – ФИО21, ФИО20, поскольку указанные свидетели давали непоследовательные показания, не могли вспомнить обстоятельства, о которых им задавались вопросы. Так, свидетель ФИО21 затруднился показать на представленной ему для обозрения фотографии спорное здание, о котором он давал показания. Сначала ФИО21 указал на другое здание (обозначенное на обозреваемой фотографии кадастровым номером 45:09:040601:255), а после того, как представитель ООО «Калиновское» ФИО11 стал возражать и указал при свидетеле на спорное здание (кадастровый №), то и свидетель указал на него.

Вопреки доводу представителя ООО «Калиновское» ФИО12 о том, что право пользования свинарником оспаривалось ФИО22 с 2016 г., материалы дела об этом не свидетельствуют.

Так, сведений о том, что после прекращения деятельности
ЗАО «Калиновское» ООО «Ивал», а в последующем ООО «Калиновское» имели правопритязания на спорное здание, материалы дела не содержат.

ФИО5 Куртамышского муниципального округа <адрес> представлена справка от <...> № об отсутствии заключенных с ООО «Калиновское», ООО «Ивал», ООО «Луч» договоров аренды земельного участка, на котором располагается овцеводческий комплекс ЗАО «Калиновское» по адресу: <адрес>, д. Новая Калиновка (т. 2 л.д. 15), в том числе и спорный объект недвижимости.

В ходе проведенной МО МВД России «Куртамышский» по заявлению истца от <...> проверки (материал КУСП №) было установлено наличие между ФИО3 и ФИО22 гражданско-правового спора о принадлежности спорного здания по состоянию на <...> (т. 1 л.д. 236), то есть уже по истечению и за пределами срока давностного владения истцом спорным зданием, установленного ст. 234 ГК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки представителя
ООО «Калиновское» на протокол общего собрания от <...> (т. 1 л.д. 60-62) как не относящийся к предмету спора, поскольку его повесткой являлось вступление в ЗАО «Ивал» и передача техники, а не помещений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным зданием, начиная с января 2001 г., и на момент возникновения у ФИО11 правопритязаний на данный обьект (июль 2019) давностное владение ФИО3 зданием уже составляло 18 лет.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 владел спорным зданием свинарника как своим собственным, добросовестно и открыто используя указанный объект на протяжении заявленного времени.

Вопреки доводам ООО «Калиновское» все представленные обществом письменные доказательства подтверждают осуществление ФИО1 хозяйственной деятельности в целом на территории д. Новая <адрес>, в том числе в рядом стоящих со спорным зданиях, что не оспаривалось стороной истца, но не подтверждают владение спорным зданием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Куртамышского районного суда <адрес> от <...> и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г. отменить.

Исковые требования Тюлюбаева Кинжебая Нургазиновича к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское» удовлетворить.

Признать право собственности Тюлюбаева Кинжебая Нургазиновича, 21.10.1962 г. рождения, проживающего по адресу: Курганская область, Куртамышский район, д. Новая Калиновка, ул. Верхняя д. 1, кв. 2, на нежилое здание с инвентарным номером 13854, общей площадью 1 638,8 кв. м, находящееся по адресу: Курганская область, Куртамышский район, д. Новая Калиновка, ул. Верхняя, 17.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 г.