Решение от 03.10.2023 по делу № 33-2722/2023 от 11.09.2023

Судья Амирова Т.Л. Дело № 33-2722/2023

№ 2-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2023 года гражданское дело по иску Жмыхова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» по доверенности Окулова Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жмыхов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» (далее – ООО «Глобал-Сервис плюс», управляющая организация) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что с осени 2021 года происходят затопления принадлежащей ему квартиры <адрес> вследствие протечек с крыши многоквартирного дома. На его обращение в управляющую организацию по факту затопления ООО «Глобал-Сервис Плюс» указало на отсутствие крыши многоквартирного дома в составе общего имущества, обслуживаемого в соответствии с договором управления. В результате затопления в квартире повреждены отделка, обои, ламинат, натяжные потолки, электрооборудование. Согласно сметному расчету стоимость восстановления отделки жилого помещения составляет 88721 руб. 60 коп., электрооборудования – 15800 руб. Неисполнение ответчиком обязательств послужили причиной того, что в течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, тем самым ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме 20000 руб.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Глобал-Сервис плюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 88721 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку за период с 31 мая 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 39924 руб. 72 коп. с последующим начислением до достижения величины требования о взыскании материального ущерба, штраф. Обязать ООО «Глобал-Сервис плюс» произвести ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома № над квартирой № по <адрес> с целью недопущения повторного затопления, а также ремонтно-восстановительные работы в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома № на площадке 5 этажа ввиду разрушения штукатурного слоя на потолке и стенах после многократных затоплений.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы Жмыхов А.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ООО «Глобал-Сервис Плюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 126 141 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку за период с 31 мая 2022 года по 15 июня 2022 года – 39924 руб. 72 коп. с последующим начислением до достижения величины требования о взыскании материального ущерба, штраф. Обязать ООО «Глобал-Сервис плюс» произвести ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома № над квартирой № по <адрес> с целью недопущения повторного затопления, а также ремонтно-восстановительные работы в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома № на площадке 5 этажа ввиду разрушения штукатурного слоя на потолке и стенах после многократных затоплений.

Истец Жмыхов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что после проведенного ответчиком ремонта крыши весной 2023 года вновь имеются протечки в коридоре квартиры и подъезде около нее.

Представитель ответчика ООО «Глобал-Сервис плюс» по доверенности Редькина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по условиям договора управления многоквартирным домом <адрес> ремонт кровельного покрытия, ремонт подъездов исключены из перечня работ, выполняемых управляющей организацией, решением собственником помещений в многоквартирном доме. Жильцам дома неоднократно предлагалось пересмотреть тариф в сторону увеличения, от чего они отказываются. В связи с предписанием прокурора Шумихинского района Курганской области ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома № над квартирой истца проведены в марте 2022 года, в 2023 году текущий ремонт крыши не проводился. В июне 2023 года комиссией обследована кровля и подъезд многоквартирного дома, протечек с кровли не установлено. Письменных или устных обращений истца по факту затопления в управляющую организацию не имелось, представители ответчика на осмотр квартиры по данному факту не приглашались. Считала, что проведение текущего ремонта крыши нецелесообразно, поскольку требуется ее капитальный ремонт. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку затопления квартиры истца начались задолго до марта 2022 года.

Третьи лица Жмыхова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ж.А.А., Ж.В.А., несовершеннолетний Ж.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании Жмыхова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования обоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Глобал-Сервис плюс» взысканы в пользу Жмыхова А.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 52 683 руб. 46 коп., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 31 341 руб. 73 коп. На ООО «Глобал-Сервис Плюс» возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома № над квартирой № по <адрес>, ремонтно-восстановительные работы в подъезде № 2 многоквартирного дома № на площадке 5 этажа по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Глобал-Сервис Плюс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области в размере 3 020 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобал-Сервис плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Глобал-Сервис плюс» выполняет работы согласно приложению к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 1 декабря 2016 года, в который не входит ремонт кровли. Отмечает, что в течение всего периода обслуживания многоквартирного дома от истца не поступало обращений по факту затопления с крыши, представители управляющей организации для осмотра жилого помещения не приглашались, факт затопления с кровли не зафиксирован. Указывает, что 28 марта 2022 года после дождя представителями управляющей организации с сотрудниками прокуратуры и Государственной жилищной инспекции Курганской области осмотрено жилое помещение истца, в ходе которого выявлены следы затопления в виде желтых разводов и пятен, иных повреждений и свежих протечек не имелось. Полагает, что в результате проведенной прокуратурой Шумихинского района Курганской области проверкой установлено только наличие снега и наледи на кровле многоквартирного дома, факт протечки кровли в марте 2022 года не подтвержден. Ссылаясь на пояснения истца о неоднократных затоплениях квартиры и заключение повторной судебной экспертизы о том, что протечки с кровли имели длительный временной период, указывает, что невозможно установить какие именно повреждения образовались в марте 2022 года. Отмечает, что свидетель Б.З.П. показала в суде, что затопление имело место 10 лет назад, при этом в марте 2022 года она в квартире у истца не была и повреждения не видела, также как и свидетель С.С.В. Указывает, что третье лицо Жмыхова Н.А. пояснила в суде, что затопления с крыши начались с 2014 года. Полагает, что ООО «Глобал-Сервис плюс» надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. Считает неправомерным взыскание ущерба в пользу истца, поскольку жилое помещение находится в долевой собственности истца, его супруги и детей. Ссылается на отсутствие в деле доказательств проведения ремонта истцом в квартире в 2017 – 2019 годах. Отмечает, что приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 2 июня 2023 года № 796/2-л ООО «Глобал-Сервис плюс» исключено из Реестра лицензий Курганской области в связи с истечением действия лицензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жмыхов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Глобал-Сервис плюс» по доверенности Окулов Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора в суде первой инстанции) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа возмещения вреда возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жмыхов А.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц супруга истца Жмыхова Н.А. и их несовершеннолетние дети Ж.А.А., Ж.В.А. являются долевыми сособственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры №, общей площадью 60,4 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> (л.д. 85-88 т. 1).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Глобал-Сервис плюс» по договору управления многоквартирным домом от 1 декабря 2016 года № 38, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме. Перечень и периодичность работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в приложении № 1, в котором содержание и текущий ремонт крыши отсутствует (л.д. 35-42 т. 1).

Согласно исковому заявлению с осени 2021 года происходит затопление принадлежащей истцу квартиры.

25 марта 2022 года в журнале заявок ООО «Глобал-Сервис плюс» зафиксировано сообщение о протекании кровли в доме <адрес>, в том числе в квартире № (л.д. 83-84 т. 1).

Сведений о выходе представителей управляющей организации по указанному адресу, осмотру жилого помещения, составлении актов материалы дела не содержат.

В этот же день, 25 марта 2022 года по факту протечки крыши Жмыхов А.В. обратился в прокуратуру Шумихинского района Курганской области с заявлением (л.д. 53-59 т. 1).

В рамках проведения прокурорской проверки 28 марта 2022 года главным специалистом – государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Курганской области в присутствии представителя ООО «Глобал-Сервис плюс» Редькиной С.Н. проведен осмотр квартиры №, подъезда № 2 и крыши многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого установлено наличие на крыше снега, в квартире и на лестничной клетке на потолке и стенах имеются следы протечек кровли в виде разводов и желтых пятен (л.д. 55-оборот-56 т. 1).

Проведенной прокуратурой Шумихинского района Курганской области проверкой выявлены нарушения требований закона при исполнении ООО «Глобал-Сервис Плюс» обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем 11 апреля 2022 года в адрес ООО «Глобал-Сервис плюс» внесено представление об устранении нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих (л.д. 56-оборот-57 т. 1).

Из ответа ООО «Глобал-Сервис плюс» на представление от 12 апреля 2022 года следует, что мероприятия по очистке кровли от наледи и снега предприняты незамедлительно, проведен текущий ремонт кровли, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 29 марта 2022 года, согласно которым проведены очистка ливневой трубы от наледи и мусора над квартирой №, а также текущий ремонта кровли над подъездом № 2 и квартирой № (л.д. 58, 78, 79 т. 1).

13 мая 2022 года Жмыхов А.В. направил в ООО «Глобал-Сервис плюс» претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 88721 руб. 60 коп., производстве ремонта крыши над его квартирой, к которой приложил локальный сметный расчет (л.д. 12-19, 22-26, 94-100 т. 1).

26 мая 2022 года ООО «Глобал-Сервис плюс» отказало в удовлетворении претензии Жмыхова А.В., указав, что причина затопления устранена незамедлительно, на момент осмотра кроме желтых разводов на стенах никаких повреждений не выявлено. Также указало, что по условиям договора управления многоквартирным домом ремонт кровельного покрытия исключен из перечня работ, выполняемых управляющей организацией, решением собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 27 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жмыхов А.В. настаивал на том, что ООО «Глобал-Сервис плюс» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества.

Возражая относительно исковых требований, ООО «Глобал-Сервис плюс» ссылалось на то, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме содержание крыши исключено из предмета договора управления многоквартирным домом, оспаривало факт причинения ущерба в результате протечки крыши в марте 2022 года и его размер.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца, проживающие с ним в одном подъезде, Б.З.П. и С.С.В. подтвердили, что осенью 2021 года и весной 2022 года в связи с таянием снега протекала крыша, в связи с чем по стенам подъезда бежала вода, затопило щитки, осыпалась штукатурка. В квартире истца не были и не видели затопление, но слышали от соседей, что его квартиру затопило. По факту затоплений жильцы звонили в управляющую организацию (л.д. 110-111 т. 1).

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показала, что до 1 июля 2019 года работала заместителем генерального директора ООО «Глобал-Сервис плюс», в настоящее время работает в УК «Гарант». 25 марта 2022 года поступило сообщение о затоплении квартиры в доме <адрес>, после чего кровля крыши была очищена от наледи и снега, произведен частичный текущий ремонт крыши. После этого обращений не было (л.д. 115-оборот-116 т. 1).

В связи с оспариванием ответчиком факта причинения ущерба и его размера, по его ходатайству по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта <...> от 17 октября 2022 года № 017/22 с учетом дополнений № 1, № 2 ущерб имуществу истца причинен в результате затопления с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Образование указанных повреждений с большой долей вероятности с учетом протокола осмотра от 28 марта 2022 года произошло в 2022 году (точную дату образования потеков определить невозможно ввиду отсутствия методики определения их давности). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры <адрес> в ценах 3 квартала 2022 года, в том числе НДС, составляет 126141 руб. 60 коп. (л.д. 129-154, 162, 179-180 т. 1).

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 14 июня 2023 года № 155/23 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры <адрес>, составляет 52 683 руб. 46 коп. Повреждения отделки (последствия) в квартире истца Жмыхова А.В. образовались в результате длительного затопления с кровли многоквартирного дома. Разграничить повреждения по времени их образования не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик. Фактическое состояние кровли многоквартирного дома на дату проведения судебной экспертизы и характер повреждений отделки указывают на то, что намокание строительных конструкций имеет длительный характер, происходило и ранее 2022 года, то есть не ограничивается мартом 2022 года (л.д. 24-83 т. 2).

Согласно представленной истцом видеозаписи 23 апреля 2023 года вновь произошло протекание крыши над квартирой истца, вследствие чего вода течет с потолка в коридоре квартиры (л.д. 94 т. 2).

В период рассмотрения дела в связи с обращением Жмыхова А.В. прокуратурой Шумихинского района Курганской области ООО «Глобал-Сервис плюс» в мае 2023 года поручено провести осмотр крыши по адресу: <адрес> с целью выявления имеющихся повреждений и в последующем проведения ремонтных мероприятий, в случае подтверждения доводов.

Согласно акту от 7 июня 2023 года после дождя обследована кровля и подъезд № 2 многоквартирного дома <адрес>. Протечек с кровли не установлено, заявок от собственников не поступало. Истец Жмыхов А.В. участия в осмотре не принимал (л.д. 92, 93 т. 2).

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры Жмыхова А.В. и причинение ущерба имуществу произошло по вине ООО «Глобал-Сервис плюс», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, как следствие, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, возложив на ответчика обязанность по проведению необходимых ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона о распределении бремени доказывания применительно к категории данного дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, получивших надлежащую судебную оценку, подтверждается факт затопления квартиры истца и причинения ему ущерба вследствие протекания крыши.

Сам по себе факт неоднократности протечек, учитывая, что истец указывал на их периодичность с осени 2021 года, притом что за возмещением ущерба в связи с ранее произошедшими протечками истец к ответчику не обращался, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства надлежащего содержания крыши как общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> ответчиком ООО «Глобал-Сервис плюс» в материалы дела не представлены, очистка крыши от снега и ремонтные работы произведены ответчиком после затопления квартиры истца и обращения в прокуратуру.

Ссылка ООО «Глобал-Сервис плюс» на договор управления многоквартирным домом от 1 декабря 2016 года № 38, по условиям которого ремонт кровельного покрытия не входит в перечень работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм права содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, относятся к обязательствам управляющей организации, своей волей и в своем интересе принявшей на себя управление многоквартирным домом посредством заключения соответствующего договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу очно-заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 4 ноября 2016 года собственниками определен перечень работ и согласован тариф на услуги, оказываемые ООО «Глобал-Сервис плюс», в размере 7 руб. 79 коп., при этом предлагаемый ответчиком на согласование тариф включает в себя все оказываемые ответчиком услуги, в том числе ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома, отдельная стоимость которого не предусмотрена (л.д. 40, 41 т. 1).

Учитывая, что иные собственники квартиры <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, Жмыхова Н.А., также представляющая интересы несовершеннолетних собственников, в судебном заседании исковые требования супруга поддержала и судебный акт не обжалует, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании всего ущерба в пользу истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик обязан возместить причиненный ущерб имуществу собственников, последние возражений относительно предъявленного иска не заявляли.

Сам по себе факт истечения в период судебного разбирательства действия лицензии ООО «Глобал-Сервис плюс» также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом в 2021 – 2022 годах. Кроме того, на данное обстоятельство в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался.

Доводов несогласия с размерами взысканных ущерба, компенсации морального вреда, штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.