Решение по делу № 33-2854/2023 от 28.03.2023

47RS0004-01-2021-012905-41

Дело №33-2854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 апреля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года,

установила:

ФИО5 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 10 декабря 2021 года, заявителю предложено предоставить документы о результатах рассмотрения обращения или о статусе обращения (возможно отслеживание на сайте уполномоченного); документы, подтверждающие причастность ответчика ФИО6 к причинению ущерба истцу и о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом (постановление ГИБДД по результатам проверки по факту ДТП).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов возвращено заявителю.

Истец ФИО5 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является необоснованным, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, установленные судом недостатки являются надуманными, а их разрешение предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того истцу обжалуемое определение не направлялось, что лишило истца возможности его исполнить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст., ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца ФИО6, а также сведения о результатах рассмотрения обращения истца к уполномоченному.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 декабря 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок указанные недостатки устранены не были, вместе с тем, каких либо сведений, подтверждающих уважительность причин, а также сведений о мерах, направленных на устранение нарушений на которые указано в определении от 27 октября 2021 года истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., с ФИО6 причиненный имущественный ущерб в размере 169700 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО3, управляющего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ФИО6 причинен вред транспортному средству истца. В целях получения страховой выплаты истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако полной страховой выплаты ответчиком не произведено.

Вместе с тем, согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, отсутствие документов о результатах рассмотрения обращения или о статусе обращения истца к уполномоченному, документов, подтверждающих причастность ответчика ФИО6 к причинению ущерба истцу на дату обращения с исковым заявлением в суд, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Поэтому указание суда на непредставление указанных доказательств в качестве основания для оставления искового заявления без движения не может быть признано законным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес представителя истца была направлена 11 февраля 2022 года (л.д. 13) и получена им 19 февраля 2022 года (РПО 18864070525363).

Вместе с тем, представленный материал не содержит достоверных сведений о направлении определения об оставлении иска без движения от 27 октября 2021 года истцу в предусмотренный ст. 136 ГПК РФ срок и его получении истцом.

Учитывая изложенное у истца отсутствовал судебный акт, в котором указано на процессуальные недостатки, которые истцу требовалось устранить, в связи с чем заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суду первой инстанции следовало направить копию определения об оставлении иска без движения в предусмотренный законом срок, проверить получение заявителем копии определения об оставлении без движения, проверить достаточность установленного срока с учетом даты вручения копии определения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: