Решение по делу № 2-271/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-271/2024

25RS0032-01-2024-000426-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Редьковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Маслениковой Ольге Ильясовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» с исковым заявлением к Маслениковой О.И. о взыскании денежных средств, указав, что 12.03.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Маслениковой О.И. был заключен кредитный договор № 625/1454-0004024, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 225 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 ЗАО Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) ПАО Банка ВТБ реорганизован путем присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24. 20.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6999, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № 625/1454-0004024 перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменении в Федеральном законе № 230 от 01.02.2024. После уступки прав требования по кредитному договору № 625/1454-0004024 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № 625/1454-0004024 от 12.03.2013 составляет 224 250 рублей 50 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 196 281 рубль 42 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 25 539 рублей 08 коп., сумма комиссий в размере 2 430 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 12.03.2013 по 22.04.2024. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 01.10.2021 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с Маслениковой О.И. задолженность по кредитному договору № 625/1454-0004024 от 12.03.2013 в размере 224 250 рублей 50 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 196 281 рубль 42 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 25 539 рублей 08 коп., сумму комиссий в размере 2 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Масленикова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она обязательство перед банком выполнила, денежные средства вернула в счет погашения кредита, однако квитанции об оплате не сохранились в связи с тем, что прошел значительный период времени с даты исполнения обязательства. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.03.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Маслениковой О.И. был заключен кредитный договор № 625/1454-0004024 на сумму 225 000 рублей. Договором предусмотрены следующие условия: срок возврата денежных средств с 12.03.2013 по 12.03.2018; процентная ставка по кредиту 24,3 % годовых; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 6 569 рублей 13 коп. и подлежит уплате ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита уплачивается пеня в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно договору уступки прав требования № 6999, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 20.11.2017, ПАО Банк ВТБ 24 передало, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе к Маслениковой О.И., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 6999 от 20.11.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору был определен до 12.03.2018.

Согласно договору уступки прав требования № 6999 от 20.11.2017, о нарушении своего права кредитору стало известно в ноябре 2017 года, когда ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 24.09.2021 мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ № 2-1767/2021 о взыскании с Маслениковой О.И. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № 625/1454-0004024 от 12.03.2013 (заявление о вынесении судебного приказа подано 22.09.2021), который был отменен 01.10.2021 в связи с поступившим от Маслениковой О.И. заявлением. Исковое заявление поступило в суд 13.05.2024. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования подлежит оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Маслениковой Ольге Ильясовне о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024г.