Решение по делу № 33-20731/2024 от 03.06.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                                       Дело №33-20731/2024

(дело 2-9085/2023)                                          УИД 50RS0002-01-2023-008813-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               2 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шмелёва Е.А.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску фио к ООО «СЗ «Котар» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Котар» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Котар» - фио, представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга начиная с <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по выполнению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами договора составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, указанные ранее недостатки ответчик не устранил. Кроме того, и в ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе, на его ненадлежащее извещение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ООО «СЗ «Котар» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - фио исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ООО «СЗ «Котар» - фио поддержала письменные возражения на исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – <данные изъяты>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения, что отражено в акте осмотра (том 1, л.д.12, оборот - л.д.13).

С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в адрес застройщика было направлено требование об устранении выявленных недостатков, полученное адресатом <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес истца направлен ответ на вышеуказанное требование, в котором застройщик просил фио обеспечить доступ и направить представителя на объект долевого строительства <данные изъяты> в 15:00 часов по Московскому времени (том 1, л.д.66).

<данные изъяты> застройщиком составлен акт об отказе предоставить доступ в квартиру (том 1, л.д.70).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, полученной <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в квартиру <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором застройщик просил фио обеспечить доступ и направить представителя на объект долевого строительства <данные изъяты> в 10:00 часов по Московскому времени (том 1, л.д.72).

<данные изъяты> застройщиком составлен акт об отказе предоставить доступ в квартиру (том 1, л.д.73).

<данные изъяты> в адрес ООО «СЗ «Котар» направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру <данные изъяты>

<данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры, отражены выявленные недостатки (том 1, л.д.93).

<данные изъяты> в адрес ООО «СЗ «Котар» направлено уведомление о повторном предоставлении доступа в квартиру <данные изъяты>, а также уведомление о новом адресе регистрации.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона (часть 5).

Правительство Российской Федерации 23 марта 2022 г. приняло постановление N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Пунктом 1 Постановления, включающим подпункты "а" - "н", установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (25 марта 2022 г.) по 30 июня 2023 г. включительно. В частности, подпунктами "в", "д" - "е" данного пункта к таким особенностям отнесены следующие:

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" поименованного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" названного пункта (подпункт "в");

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено Постановлением (подпункт "д");

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт "е").

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").

Из обстоятельств дела следует, что застройщик, допустивший ухудшение качества объекта, изначально был осведомлен о наличии недостатков, отраженных в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые были подтверждены досудебным заключением эксперта, а впоследствии и выводами судебной экспертизы.

В претензии о выплате денежных средств для устранения недостатков, направленной застройщику <данные изъяты>, истец ссылался на заключение специалиста о наличии недостатков, приложил данное заключение.

Ответчик после получения претензии, не предпринял действенных и эффективных мер по устранению в квартире недостатков, в дальнейшем результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, при этом, после получения результатов судебной экспертизы произвел выплату стоимости устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что истец препятствовал действиям ответчика по устранению выявленных недостатков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила 525 514 руб.

Однако, принимая во внимание, что ООО «СЗ «Котар» в пользу фио были выплачены расходы по устранению недостатков в размере 525 514 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования в указанной части.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ изложена в следующей редакции:

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу ст. 2 указанного Федерального Закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстаници, исходя из сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков исполнены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств за пределами моратория, установленного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г. отсутствуют.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия была направлена в адрес ответчика <данные изъяты>. а получена им <данные изъяты>, то есть обязанность застройщика по выполнению требований, указанных в претензии, возникла в период моратория (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 года N 1534.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на своевременное удовлетворение его требований было нарушено ответчиком в период моратория на начисление в пользу граждан-потребителей такой неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., как подтвержденные материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котар» ИНН 5027112060 в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта по выполнению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котар» ИНН 5027112060 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.