Решение по делу № 12-4/2020 от 08.10.2019

№ 12-4/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-005416-44

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Назимок Д.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назимок Д.В., – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора <адрес> ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО7 в интересах Назимок Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КРФобАП, вынесенное старшим инспектором <адрес> ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором <адрес> ФИО9, Назимок Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Назимок Д.В. обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным <адрес> ФИО9, Назимок Д.В., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, однако данное постановление вынесено в нарушение требований КРФобАП, а соответственно является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки <данные изъяты> номер № с прицепом (номер №) за рулем которого находился водитель ФИО2 (в/у №) двигался по <адрес>, в сопровождении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором находился Назимок Д.В. на пассажирском сидении. В районе дома № № по ул. <адрес> он обратил внимание, как грузовой автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи, с чем он попросил водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3 (в/у №) остановить автомобиль на участке автомобильной дороги, не запрещенном для остановки. Назимок Д.В. вышел из автомобиля и последовал в сторону экипажа ГИБДД и грузового автомобиля, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 направился в магазин, находящийся недалеко от места остановки. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в статичном состоянии, на участке дороги, не запрещенном для стоянки. Сотрудник ГИБДД не останавливал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов, либо по иным обстоятельствам. Подойдя к сотруднику ГИБДД и водителю грузового автомобиля, Назимок Д.В. начал спрашивать причины остановки сопровождаемого грузового автомобиля, на что <адрес> ФИО8 спросил, кому принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Назимок Д.В. пояснил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. После проверки документов у водителя грузового автомобиля, <адрес> ФИО9 отпустил транспортное средство, Назимок Д.В. сел в кабину грузового автомобиля на пассажирское сиденье и автомобиль начал движение. После этого <адрес> ФИО13. повторно остановил грузовой автомобиль и потребовал Назимка Д.В. выйти из автомобиля и предъявить документы на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе технических паспорт, свидетельство страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Вместе с тем, должностным лицом <адрес> факт управления Назимком Д.В. транспортным средством не установлен, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на управление им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, транспортным средством (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №), при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе, отсутствуют свидетели подтверждающие факт управления Назимком Д.В. транспортным средством, записи средств фото- и видео- фиксации. Более того, при составлении в отношении Назимка Д.В. ДД.ММ.ГГГГ административного материала в патрульном автомобиле ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово применялась видео- фиксация происходящего, на которой имеется запись, как он неоднократно обращал внимание сотрудников ГИБДД на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, а также оспаривались действия сотрудников ГИБДД по привлечению его к ответственности за правонарушения, которые им не совершались.

В судебном заседании заявитель Назимок Д.В. требование жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанное время и месте на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира сопровождал по г.Кемерово грузовой автомобиль с древесиной, ехал впереди данного автомобиля. Автомобилем <данные изъяты> управлял его знакомый ФИО14. Поскольку остановили грузовой автомобиль, их автомобиль также остановился метрах в 50-100 впереди грузового, он вышел с пассажирского сиденья и подошел к инспектору, спросил причину остановки. После проверки документов на стройматериалы водителя грузового автомобиля отпустили, Назимок сел е нему в салон, чтобы доехать до своего автомобиля, но инспектор скзал выйти и предъявить документы на <данные изъяты> что он и сделал. В тот момент водителя ФИО6 в <данные изъяты> уже не было, он ушел в магазин, ключи оставил в салоне автомобиля. Далее инспектор ГИБДД подъехал к автомобилю <данные изъяты>, пригласил Назимок в салон, пояснил, что имеются признаки опьянения, предложил продуть алкометр. Не отрицает, что у него имелись признаки опьянения, однако он сразу пояснял, что автомобилем не управлял. О том, что а/м <данные изъяты> управлл другой водитель – ФИО6 он пояснял, стоя на улице, без фиксации на видео, а сидя в машине инспектора неоднократно повторял. Что он машиной не управлял, про иного водителя на сообщал, т.к. не видел смысла, а кроме того, говорил об этом еще на улице. Водитель ФИО6 к автомобилю инспектора не подходил, Назимок его также не приглашал, т.к. ФИО6 уже уехал. Полагает, что материалами дела не доказано, что он управлял автомобилем.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назимок Д.В. – ФИО7 требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Назимок Д.В. не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а сидел на пассажирском сидении данного автомобиля, под управлением его о знакомого ФИО15. Автомобиль <данные изъяты> сопровождал грузовой автомобиль марки <данные изъяты> номер № с прицепом (номер №) за рулем которого находился водитель ФИО2 Изначально сотрудником <адрес> ФИО9 был остановлен именно автомобиль <данные изъяты> для проверки документов. Автомобиль <данные изъяты> ехал впереди автомобиля <данные изъяты> на расстоянии, то есть мимо сотрудника ГИБДД сначала проехал автомобиль <данные изъяты>, который не был оставлен и к которому не было претензий, а затем двигался автомобиль <данные изъяты>, который и был остановлен. Назимок Д.В. вышел с пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты>, только когда сотрудник ГИБДД уже начал проверять документы у водителя <данные изъяты>. Отсюда можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД исходя из расстояния и локализации транспортных средств на дороге, не мог видеть, кто находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, и кто выходил с водительской стороны автомобиля. Таким образом, сотрудником ГИБДД не было установлено, что именно Назимок Д.В. находился за рулем автомобиля <данные изъяты>.

Старший инспектор <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, везущий лес., сразу перед автомобилем <данные изъяты> остановился автомобиль <данные изъяты>, который сопровождал <данные изъяты>. Обратил на это внимание, поскольку <данные изъяты> остановился сам, из-за руля вышел Назимок и сразу направился в сторону <данные изъяты>, больше в <данные изъяты> никого не было, <данные изъяты> остановился метрах в пяти перед <данные изъяты>, то есть длизко. После проверки документов у водителя <данные изъяты> в присутствии водителя Назимок, водителю <данные изъяты> Назимок также было предложено показать необходимые документы, т.к. от него исходил запах алкоголя, на что водитель автомобиля <данные изъяты> стал залазить в кабину <данные изъяты> пытаясь уехать. Он пресек данные действия, после чего удалось установить, что водителем автомобиля <данные изъяты> является Назимок Д.В., который управлял транспортным средством с признаками опьянения и при заведомом отсутствии обязательного страховании гражданской ответственности в соответствии с федеральными законами. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КРФобАП не составлялся, так как Назимок Д.В. не оспаривал факт управления транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страховании гражданской ответственности в соответствии с федеральными законами, также не пояснял, что автомобилем <данные изъяты> управлял кто-то другой. В связи с чем им было вынесено сразу постановление о привлечении Назимок Д.В. к административной ответственности. В автомобиле <данные изъяты> также находился один водитель. В момент остановки автомобиля <данные изъяты>, он находился на этой же стороне проезжей части, по которой ехал автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> остановился от автомобиля <данные изъяты> примерно в 5 метрах. Он находился боком к автомобилю <данные изъяты>, соответственно видел, как останавливался автомобиль <данные изъяты> и выходил водитель Назимок. В этот промежуток времени более никаких автомобилей он не останавливал. При проверке документов водителя <данные изъяты> и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Назимок Д.В. свидетель ФИО6 не подходил, о том, что ФИО6, а не Назимок управлял автомобилем, ни Назимок, ни кто иной не поясняли. Постановление по ст.12.37 ч.2 составил до направления на освидетельствование и Назимок не оспаривал факт управления, событие правонарушения. Далее к Назимок Д.В. подъезжал мужчина на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с ним Назимок советовался при составлении протокола по 12.26 ч.1 КоАП РФ и после общения с которым Назимок начал повторять, что не управлял автомобилем, но не пояснял, кто управлял автомобилем, хотя до этого он не отрицал факта управления автомобилем. Видеозаписи с регистраторов служебного автомобиля приобщены к материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФобАП. Он также делал запрос на предоставления видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, однако в тот день на улице шел дождь, соответственно видеозаписи плохого качества, однако при повороте автомобиля <данные изъяты> виден просвет на пассажирском сиденье, т.е. в машине ехал только водитель Назимок, которого он и видел выходящим из-за руля. Никаких конфликтов с Назимок Д.В. у него не было ни в момент составления протоколов об административных правонарушениях, ни до него.

Судья, выслушав заявителя Назимок Д.В., его защитника ФИО7, старшего инспектора <адрес> ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО10, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором <адрес> ФИО9, Назимок Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а именно за то, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не застраховав свою гражданскую ответственность, установленную федеральным законом, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к ПДД РФ).

Как следует из указанного постановления, Назимок Д.В. на месте не оспаривал событие данного административного правонарушения, о чем в тексте постановления имеется личная подпись Назимок Д.В., в связи с чем старшим инспектором <адрес> ФИО9 на месте не был составлен протокол об административном правонарушении. Первый и второй (Назимок) экземпляры данного постановления идентичны по содержанию, в т.ч. в части отметки о том, что лицо не оспаривает правонарушение, поскольку зачеркнуто слово «оспариваю» и удостоверено подписью Назимок.

При этом, как следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, от Назимок Д.В. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного постановления следует, что при составлении постановления Назимок Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте постановления имеется личная подпись Назимок Д.В.

Факт не оспаривания Назимок Д.В. факта административного правонарушения, явился достаточным основанием для вынесения инспектором постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без составления протокола.

Судом проверялись доводы жалобы относительно того, что Назимок не являлся водителем, т.к. не управлял транспортным средством, которым управлял свидетель ФИО6.

Были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> вез сруб для бани через г. Кемерово. На въезде в г. Кемерово его встретил автомобиль <данные изъяты>, из пассажирского сидения к нему подошел мужчина, который представился как Назимок Д.В., они договорились о маршруте и поехали. Однако на выезде из г. Кемерово его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов, соответственно автомобиль <данные изъяты> тоже остановился примерно в 60 метрах от моего автомобиля. При этом сотрудник ГИБДД стоял лицом к его автомобилю, соответственно спиной к автомобилю <данные изъяты>, так как данный автомобиль следовал впереди него, показывая дорогу. Также сотрудник ГИБДД остановил еще один автомобиль, который остановился в промежутке между его <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. У него никаких конфликтов с сотрудником ГИБДД не было, когда у него проверили документы, то Назимок Д.В. сел в кабину автомобиля <данные изъяты>, сказал, что далее его будет сопровождать другой автомобиль, тогда сотрудник ГИБДД попросил Назимок Д.В. выйти из автомобиля <данные изъяты> и показать документы на автомобиль <данные изъяты>. Что происходило далее ему неизвестно, он уехал.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что его личный автомобиль находится в ремонте, поэтому он попросил автомобиль для своих нужд у Назимок Д.В. Назимок Д.В. попросил только съездить по его делам, сопроводить автомобиль с лесом через город Кемерово. Так, он управлял автомобилем <данные изъяты>, они встретили перед въездом в г. Кемерово автомобиль <данные изъяты>, который вез лес, и должны были сопровождать его по территории г. Кемерово до выезда, однако данный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он видел, что сотрудник ГИБДД стоял спиной к автомобилю <данные изъяты>, и лицом к автомобилю <данные изъяты>. Ранее водителя автомобиля <данные изъяты> он не видел и с ним не знаком. Он остановился от автомобиля <данные изъяты> примерно в 60 метрах. Он пошел в магазин, который находился неподалеку, а Назимок Д.В. пошел к сотруднику ГИБДД, чтобы спросить все ли нормально и в чем причина остановки. Когда он вернулся из магазина, то увидел, что автомобиля <данные изъяты> уже не было, а сотрудник ГИБДД стоял возле их автомобиля <данные изъяты>. Так как он не был вписан в страховой полис на данный автомобиль, то решил не подходить к ним, а вызвал такси и уехал к себе домой, в связи с чем, что происходило далее ему неизвестно. По внешним признакам состояние алкогольного опьянения у Назимок Д.В. он не заметил. Ключи от машины ранее он оставил в автомобиле Опель. Такси вызывал он, или просил кого-то вызвать для него такси, не помнит, какое именно такси подъехало, не помнит, уехал к себе домой. Название улицы, где все происходило, не помнит.

Сопоставив исследованные доказательства по делу, суд учитывает, что из постановления об АП следует, что Назимок не оспаривал факт правонарушения – управление автомобилем водителем при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, данное содержание постановления полностью соотносится с показаниями инспектора Бурнашова о том, что при остановке а/м <данные изъяты> из-за руля вышел именно Назимок, иных лиц в автомобиле не было и при составлении данного постановления Назимок не оспаривал событие и состав правонарушения, начал оспаривать уже при составлении протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то суд полагает, что доводы инспектора основаны на письменных материалах дела - первоначально Назимок в постановлении об АП, после разъяснения ему прав, подписью подтвердил, то, что «не оспаривает» правонарушение.

Кроме того, исследована видеозапись из материалов дела по ст.12.26 ч.1 КолАП РФ по тем же событиям, на видеозаписи при направлении на освидетельствование Назимок неоднократно повторяет, что инспектор его не останавливал, он автомобилем не управлял, при этом не приводит доводов, о которых указывает в судебном заседании, а именно о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО6. Кроме того, из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль находится в непосредственной близости за автомобилем <данные изъяты>, а не в 60 метрах перед ним.

Таким образом, показания свидетелей ФИО2, ФИО6 также противоречат письменным материалам дела и пояснениям инспектора ФИО17, которые не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания Назимок и свидетелей стороны защиты о том, что автомобилем Назимок при описанных обстоятельствах не управлял.

Суд полагает, что исследованными материалами дела, с учетом пояснений инспектора и имеющихся противоречиях в показаниях Назимок и свидетелей защиты, которые суд оценивает критически, доказан факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, в <адрес> именно Назимок Д.В. заведомо без обязательного страхования своей гражданской ответственности, установленного федеральным законом.

Суд считает надуманной версию Назимок Д.В. о том, что он данным автомобилем не управлял, в целях избежания ответственности. Так, при составлении постановления Назимок Д.В. данных сведений не указывал, о свидетелях ФИО18. и ФИО11 ранее не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Назимок Д.В. указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно вынесения в отношении Назимок Д.В. постановления об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что составленное по настоящему делу об административном правонарушении постановление соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем является допустимым, относимым, достоверным, а в своей совокупности достаточным доказательством, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Действия Назимок Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП - как управление транспортным средством, при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо иных доводов, опровергающих наличие в действиях Назимок Д.В. состава административного правонарушения и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 в интересах Назимок Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КРФобАП, вынесенное старшим инспектором <адрес> ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КРФобАП в отношении Назимок Дениса Владимировича - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Н. Матвеева