Решение по делу № 4А-1256/2017 от 28.08.2017

Мировой судья: Гиниатуллина Н.В.

Судья: Мокрушин А.И.

44а-1256/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 20 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Симакина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.02.2017, решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Симакина Е.А., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Перми от 07.02.2017 Симакин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 80-85).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.02.2017 в отношении Симакина Е.А. оставлено без изменения, жалоба Симакина Е.А, поданная защитником Артемовой Я.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Указывает, что им было заявлено ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства. Дом №** по адресу г. Пермь, ул. ****, в котором он зарегистрирован и проживает, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, куда административный материал и был направлен после удовлетворения его ходатайства. Однако после отмены постановления районным судом, дело неправомерно направлено на судебный участок №3 Орджоникидзевского района г. Перми, поскольку приказов о временном исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №5 другим судьей, либо документов о каком, либо другом перераспределении обязанностей судей материалы административного дела не содержат.

Таким образом, дело незаконно рассмотрено мировым судьей судебного участка № №3 Орджоникидзевского района г.Перми.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.09.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2016 в 23:50 на ул. Ленина, ** г. Перми, водитель Симакин Е.А. управлял автомобилем марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР-120, государственный регистрационный знак **, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Обстоятельства невыполнения водителем Симакиным Е.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 29.08.2016 (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 29.08.2016 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** от 29.08.2016, согласно которому основанием для направления Симакина Е.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Симакин Е.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью сотрудника ДПС в указанном протоколе (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 14).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судьи обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершенииСимакиным Е.А.административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела.

Принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вопрос об изменении территориальной подсудности дела, подсудного мировому судье, в том случае, если на территории административно-территориальной единицы действует несколько судебных участков, разрешается председателем соответствующего районного (городского), суда, о чем выносится определение.

В протоколе по делу об административном правонарушении местом совершения вышеуказанного административного правонарушения указан адрес: ул. Ленина, ** г.Перми, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми, в связи с чем административный материал направлен мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми ( л.д. 11).

22.09.2017 в адрес мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми Симакиным Е.А. было направлено ходатайство о направлении административного дела на судебный участок по его месту жительства (г. Пермь, ул. ****) (л.д.17-20).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми ходатайство, заявленное Симакиным Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 11.10.2016 Симакин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.10.2016 о привлечении Симакина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Орджоникидзевского судебного района г. Перми (л.д. 43-44).

Постановлением председателя Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2016 дело об административном правонарушении в отношении Симакина Е.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (л.д. 48).

Таким образом, несмотря на наличие ходатайства Симакина Е.А. о направлении административного дела на судебный участок по его месту жительства (г. Пермь, ул. ****) повторное направление административного материала мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Перми законом не предусмотрено, следовательно, рассмотрение настоящего дела мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми не является нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия и не свидетельствует о необходимости отмены судебных постановлений.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Симакина Е.А. к административной ответственности, допущено не было.

Постановление о привлечении Симкина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Симакину Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.02.2017, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Симакина Е.А. оставить без изменения, жалобу Симакина Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: