Решение по делу № 2-1725/2024 от 12.04.2024

№ 2-1725/2024

64RS0047-01-2024-002292-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в соъставе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Малюгиной Л.Б.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов»
Прохожева Н.А.,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» Афанасьева А.Г.,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов», третьего лица МУПП «Саратоводоканал» Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Василия Анатольевича к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», ООО «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 22 декабря 2023 г. водитель Коновалов В.А. двигался на автомобиле Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак Е888УА64, двигаясь в пути следования совершил наезд на препятствие яму в дорожном покрытии у дома № 19 по 2-му Станционному проезду города Саратова, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дороги инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову были выявлены недостатки в виде провала дорожного покрытия. По результатам проведенной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 183 333 руб. 68 коп. Истец полагает, что ответчики обязаны поддерживать в надлежащем состоянии дорожное полотно автомобильной дороги в районе нахождения своих коммуникаций.

Учитывая изложенное, истец просит с учётом уточнений требований взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта 174 800 руб., а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб.

Представитель истца Малюгина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» Афанасьев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Прохожев Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно сообщил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, представил в суд письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов», третьего лица МУПП «Саратовводоканал» Шишкина Н.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Истец Коновалов В.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Коновалов В.А. являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак Е888УА64, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14). Согласно сведениям о ДТП, составленным должностным лицом инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ермолаевым С.А., указанное транспортное средство принадлежит Коновалову В.А. ( л.д. 14).

Согласно представленного административного материала, 22 декабря 2023 г. около д. 19 по 2-му Станционному проезду города Саратова произошло ДТП (наезд на провал в покрытии проезжей части, затрудняющей движение транспортных средств) с участием указанного автомобиля под управлением Коновалова В.В. Данные сведения указаны в сведениях о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Со стороны водителя Коновалова В.В. инспектору полка ДПС ГИБДД по г. Саратову были даны письменные объяснения, что примерно в 09 час. 55 мин. по местному времени он, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак Е888УА64 осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги ул. 2-й Станционный пр. со стороны ул. Астраханская в направлении ул. Дегтярная по мокрой асфальтированной проезжей части, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования, проезжая д. 19 по 2 Станционному проезду г. Саратова допустил наезд на провал проезжей части, который не имел повреждения. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Со стороны инспектора полка ДПС УМВД России по г. Саратову Ермолаева С.А. была составлена схема происшествия в районе д. 19 по ул. 2-й Станционный пр. г. Саратова, на которой зафиксировано место расположения транспортного средства, места расположения провала дорожного полотна.

Кроме того, сотрудником полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого зафиксировано наличие повреждения покрытия проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающее предельно допустимые размере по п.п. 3.1.1., 3.12 ГОСТ Р 50597-93, длина 0,9 м., ширина 0.8м, глубина 0.2 м.

Определением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Коновалова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе д. 19 по 2-му Станционному проезду в г. Саратове, а именно провал дорожного полотна.

Согласно представленной информации из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 27 мая 2024 г. № 15501 в виде выкипировки из топографического плана города в районе места ДТП имеются коммуникации, в том числе система водоснабжения и водоотведения (л.д. 156 оборот).

Как следует из ответа Комитет по управлению имуществом г. Саратова от 31 мая 2024 г. № 05-09/11952 в месте ДТП по 2-Станционному проезду возле д. 19 г. Саратова имеются объекты коммунальной инфраструктуры – водопровод промышленной воды от насосной станции по ул. Грибова до ул. Б. Садовая, ввод водопровода по 2-му Станционному проезду от внутриквартального водопровода, протяженность 10 м., канализация по ул. Беляева, 2-му Станционному пр. от Станционной до коллектора 5 в районе ул. Чернышевского, протяженностью 1023,5 м, канализация от д. 19 по 2 Станционному пр., до канализационного коллектора Д.400 по ул. Станционному пр., протяженностью 46 м.

В целях правильного определения подземной коммуникации, наезд на провал, которой имел место в момент происшествия, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

В соответствии с представленным экспертным заключением № 227-2024 установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак Е888УА64, по повреждениям, относимым к происшествию, произошедшему 22 декабря 2023 г., у дома № 19 по 2-му Станционному проезду города Саратова, по среднерыночным ценам по Саратовской области составил 174 800 руб.

Причиной образования выбоины, расположенной на ул. 2-Станционный проезд, недалеко от дома 19 в которую 22 декабря совершен наезд автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак Е888УА64, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги, является естественный физический износ, в следствии неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного полотна. Под исследуемом участком дорожного полотна, возле жилого дома № 19 по 2 –му Станционному проезду в месте ДТП от 22 декабря 2023 г. проходят сети водопровода, который по своему функциональному назначению относятся к ООО «КВС-Саратов», однако в причинно-следственной связи расположения выявленных инженерных сетей и обстоятельств ДТП не выявлено.

Учитывая изложенное, экспертом не представилось возможным установить соответствие местоположения люка (смотрового колодца) его расположению (дислокации) согласно имеющейся выкипировки из топографического плана
г. Саратова, так как на представленной выкипировке не отображено расположение смотрового колодца согласно фактического расположения на местности и фиксации схемы места ДТП. Установить конкретную инженерную сеть, которую обслуживает данный смотровой колодец, также не представилось возможным, так как отсутствует доступ в исследуемый смотровой колодец (л.д. 174-183).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у дома № 19 по 2-му Станционному проезду города Саратова не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к остальным ответчикам администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Коноваловым В.В. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов при вынесении решения суд не усматривает. Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек
(статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом в иске поставлен вопрос о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба в размере 183 333 руб. 68 коп. Однако в дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ до 174 800 руб. (согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы). Имеющаяся разница в требованиях составляет 8 533 руб. 68 коп., а именно 4,65% от первоначально заявленных, что не может быть судом расценено как явная необоснованность первоначально заявленного требования и злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № 020 от 09 февраля 2024 года и расписки истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 20 000 руб.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 7 000 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов». Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 866 руб. Однако с учётом уточнений исковых требований и их уменьшения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 4 696 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» в размере 45 000 рублей.

Принимая факт удовлетворения требований истца с учётом их уточнений в отношении ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения именно с данного ответчика.

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям с

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова Василия Анатольевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коновалова Василия Анатольевича (паспорт № №) материальный ущерб в размере 174 800 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Коновалова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478), администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6454020094), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района (ИНН 6451019630) отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 6451410723) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.