Решение по делу № 33-13691/2022 от 19.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13691/2022 78RS0007-01-2021-001940-89 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Елены Ивановны, Кузнецова Романа Ивановича, Жимолоскиной Дарьи Дмитриевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-45/2022 по иску Смирновой Надежды Ивановны к Калашниковой Елене Ивановне, Кузнецову Роману Ивановичу, Жимолоскиной Дарье Дмитриевне, ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Жимолоскиной Д.Д. – Гордеевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчиков Калашниковой Е.И., Кузнецова Р.И., Жимолоскиной Д.Д. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 86 844 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 511,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, где занимает комнату. 28.07.2020 из-за неисправности в квартире № 363, была залита комната в квартире, где проживает истец. О факте залива составлен акт от 30.07.2020, которым подтвержден факт затопления квартиры и указана причина залива – демонтаж радиатора в квартире 363. В результате залива в комнате площадью 15 кв. м. были повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 86 844 рубля. 22.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчиков, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года исковые требования Смирновой Н.И. удовлетворены частично.

С Калашниковой Е.И., Кузнецова Р.И., Жимолоскиной Д.Д. в пользу Смирновой Н.И. взыскана сумма ущерба в размере 65 011 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 486 рублей, почтовые расходы в сумме 190,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150,33 рублей, всего 74 837,55 рублей, в равных долях по 24 945,85 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Смирновой Н.И. в пользу Жимолоскиной Д.Д. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 4 701,18 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиками Калашниковой Е.И., Кузнецовым Р.И., Жимолоскиной Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Смирнова Н.И., ответчики Калашникова Е.И., Кузнецов Р.И., Жимолоскина Д.Д., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», третьи лица Михайлова Е.Н., Смирнов П.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Жимолоскина Д.Д. направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смирнова Н.И., Смирнов П.Н., Михайлова Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 4 кв. 358, по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение каждый (л.д. 60-63 т.1).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются ответчики Калашникова Е.И., Кузнецов Р.И., Жимолоскина Д.Д., по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение каждый (л.д. 56-59 т.1).

Из копии журнала приема заявок за период с 21.07.2020 по 29.08.2020 ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», следует, что 28.07.2020 поступила заявка из квартиры по бульвару Трудящихся, д. 4 кв. 359 «на 6 этаже из кв. 363 по фасаду дома льется горячая вода» (л.д. 126 т.1).

В сводке заявок по адресу <...> за период с 01.07.2020 по 28.07.2020, имеется указание на вышеуказанную заявку № 19776/20 (л.д. 128), также имеется заявка № 19802/20 от 28.07.2020 – в квартире 363 проживающие сняли краны на радиаторе, забыли закрыть (л.д. 132), заявка № 19783/20 от 28.07.2020 – вызов мастера для составления акта (кв. 358) по заливу сверху (л.д. 133 т.1).

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» от 30.07.2020, установлено, что в квартире по адресу: <...>, установлено: из-за залития с вышерасположенной квартиры, пострадало: комната 15 кв.м., на стене (обои виниловые) видны следы протечки площадью 2 кв.м., на полу (ламинат) имеется деформация площадью 1,5 кв.м., залитие произошло из квартиры 363 из-за демонтажа радиатора (л.д. 6 т.1).

Аналогичный акт составлен ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» 10.02.2021 (л.д. 21 т.1).

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых, не отрицали факт демонтажа радиатора, вместе с тем указывали на наличие вины управляющей компании в произошедшей аварийной ситуации.

Из объяснений ответчика Жимолоскиной Д.Д, и ее представителя, ответчика Кузнецова Р.И., данных в ходе судебного разбирательства следует, что был произведен демонтаж радиатора отопления с целью выравнивания стены и поклейки обоев за ним, на дату 28.07.2020 радиатор вновь установлен не был, вместе с тем, о планируемых работах по промывке центральной системы отопления ответчики уведомлены не были, информация об этом заблаговременно сообщена не была.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей судом первой инстанции допрошены <...> Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей.

Свидетель <...> показала, что ответчики являются покупателями магазина, который расположен по адресу: <...>, где работает свидетель. 28.07.2020 свидетель услышала шум воды, вышла на улицу, увидела, что по стене дома очень сильно бежала вода, сразу бросилась к доске объявлений, чтобы позвонить в аварийную службу, на доске никаких уведомлений о ремонте не было, позже прибежал дворник, было много народа, приехала аварийная служба. Уведомлений не было и на других парадных (л.д. 90 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что является соседкой истцов и ответчиков. 28.07.2020 свидетель была дома, готовила на кухне, подумала, что идет дождь, но, когда присмотрелась, увидела, что вода бежит с 6 этажа, позвонила Артуру – соседу снизу, сказала, что вода бежит к ним в квартиру, позвонила в диспетчерскую, сообщила, что произошел прорыв, позвонила в ЖЭК. Когда спустилась вниз, обратила внимание, что нет объявлений. Вода текла более, чем полчаса. Уже позднее, спустя 2-3 часа, объявление появилось на доске информации (л.д. 105-106 т.1).

<...> показал суду, что в 2020 году занимался ремонтом в квартире ответчиков, снимал батарею, чтобы заделать трещины, после окончания работы вернул на место ту батарею, которая стояла до этого. На батарее было два вентиля, снизу и сверху. Свидетель перекрыл вентили внизу и сверху, вода не текла. Дополнительные заглушки не ставил. До залива свидетель ушел из квартиры около 10 часов вечера, на следующий день вернулся в квартиру после звонка Дарьи. На вопрос относительно уведомления управляющей компании о снятии батареи свидетель ответа не дал, пояснил, что снятие батареи согласовывалось с собственниками, вода не текла, был летний период (л.д. 146-148 т.1).

Согласно ответу ГУП «ТЭК СПб» на запрос суда, работы по помывке (опрессовке) системы отопления в доме по адресу: <...>, проводились 28.07.2020 силами ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» по графику промывки, согласованному ранее (л.д. 172-173, 236-243 т.1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта1-го помещения квартиры составляет 86 844 руб.

По ходатайству ответчика Жимолоскиной Д.Д. в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ Петроградский эксперт».

Согласно заключению экспертов № 292-02/2021 от 29.12.2021, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – комнаты, площадью 15,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, от следов залива, произошедшего 28.07.2020, на дату осмотра составляет 65 011 рублей (л.д. 199-224 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков, причину залития - отсутствие радиатора отопления на своем месте в системе отопления, объем повреждений имущества и размер ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчиков, как собственников жилого помещения, ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.

При этом суд исходил из того, что действия указанных ответчиков по самовольному демонтажу радиатора отопления без уведомления управляющей компании стали непосредственной причиной залития квартиры истца.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что залив произошел ввиду несвоевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о планируемой дате промывки системы центрального отопления ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.

По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Факт залива, незаконные действия ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно пп. «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перед проведением ремонтных работ ответчики с соответствующим заявлением в управляющую компанию не обращались, тем самым не уведомили ее, и не согласовали с ней проведение работ.

В письменных возражениях (л.д.18 т.2) и апелляционной жалобе ответчики не оспаривают, что ими была снята батарея центрального отопления и в момент залива вода поступала через нижний отдел соединения батареи и общего стояка центрального отопления, где отсутствует отключающее устройство.

Указанное свидетельствует о том, ответчики, действуя без должной степени осторожности и осмотрительности, не согласовав с управляющей компанией производство работ по снятию (демонтажу) радиатора отопления, самостоятельно осуществили такой демонтаж радиатора отопления, в связи с чем произошло поступление воды в квартиру истца. Именно указанные действия собственников находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом, и, как следствие, с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, ответчики Калашникова Е.И., Кузнецов Р.И., Жимолоскина Д.Д. не представили доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры, самостоятельно демонтировавшие радиатор отопления, являются непосредственными причинителями вреда.

Доводы ответчиков в жалобе о ненадлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района СПб» обязанности по уведомлению собственников о проведении работ на системе центрального отопления со ссылками на положения норм права, регулирующих ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества, регламентирующих необходимость предварительного уведомления потребителей, абонентов о проведении работ по обслуживанию централизованных сетей и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений, подлежат отклонению, поскольку указанные действия (бездействия) управляющей компании по неуведомлению собственников о проведении работ по промывке системы центрального отопления не находятся в прямой причинно-следственной связи с залитием помещения истца, не подтверждают вину управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решение.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Елены Ивановны, Кузнецова Романа Ивановича, Жимолоскиной Дарьи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года