Решение по делу № 11-286/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конюховой Л.Г. на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 16 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к Конюховой Л.Г., ... Д.Ю., ... Е.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Конюховой Л.Г., ... Д.Ю., ... Е.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 31932,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157,96 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик совместно со своими несовершеннолетними сыновьями, являясь собственниками дома в следующих долях: Конюхова Л.Г. – ..., ... Д.Ю. и ... Е.А. по ... у каждого, расположенного по адресу: ..., не в полном объеме вносят плату за электроэнергию, предоставляемую по договору.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично и взыскана с Конюховой Л.Г., а также с ... Д.Ю. и ... Е.А. в лице их законного представителя Конюховой Л.Г. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» солидарно задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 26186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,58 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Конюхова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель Конюховой Л.Г. в судебное заседание на удовлетворении жалобы настаивал.

АО «Коми энергосбытовая компания» своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что Конюхова Л.Г. совместно ... Д.Ю. и ... Е.А. является собственником дома, расположенного по адресу: ... в следующих долях: Конюхова Л.Г. – ..., ... Д.Ю. и ... Е.А. по ... у каждого соответственно.

Между истцом и ответчиком Конюховой Л.Г. на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № ... от 30.09.2008, согласно которому истец предоставляет ответчику (потребителю) электрическую энергию в дом ..., а ответчик (потребитель) обязан своевременно и полностью вносить плату за потребленную электрическую энергию.

Согласно предоставленному истцом расчету взыскиваемой суммы, за январь 2017 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 31932,13 руб., при этом ответчиком данная электроэнергия не оплачивалась.

Ранее истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Конюховой Л.Г. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в дом ...

03.04.2017 мировым судьей Пушкинского судебного участка в период исполнения обязанностей мировому Лесозаводского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Конюховой Л.Г. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию.

10.05.2017 на основании поданных Конюховой Л.Г. возражений судебный приказ отменен.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по части заявленных требований, в указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

В апелляционной жалобе Конюхова Л.Г. указывает, что никакие доводы ответчика не были приняты во внимание судом первой инстанции.Между тем, доводы ответчика о том, что истец не ответил на письменное заявление ответчика, поданное им в АО «Коми энергосбытовая компанию» в феврале 2017 года, что перерасчет произведен по двухтарифному счетчику, тогда как необходимо было производить расчет по однотарифному, а также, что счетчик имел явные несоответствия, суд апелляционной инстанции принять не может на основании следующего.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила), при установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно пп. «б» п. 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Сведений об обращениях истца к ответчику по вопросам неверных показаний прибора учета электрической энергии и его плохого технического состояния, об обращениях истца о перерасчете потребленной электроэнергии, в деле не имеется.

Непредставление ответа на заявление потребителя не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать электрическую энергию в соответствии с показаниями установленного в квартире индивидуального приборка учета.

Обеспечение исправности и нормальной работы индивидуального прибора учета законом отнесено к обязанностям собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что использованные при расчете платы показания счетчика являются необоснованно завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом применены объемы потребленной энергии, не соответствующие фактическим показаниям прибора учета.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Конюховой Л.Г., поскольку оснований отмены решения мирового судьи по представленным ответчиком доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова