Решение по делу № 7-605/2024 от 27.05.2024

Судья Полякова Л.Н. дело № 7-605/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по доверенности Бежикова Александра Викторовича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189946662 от 05 февраля 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. № 10673621240189946662 от 05 февраля 2024 года ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Агромаркет» по доверенности Бежиков А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала допустимые нормы. Измерения произведены некорректно. Также ссылается на то, что по своим характеристикам перевозимый груз является подвижным (жидким) грузом, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения (транспортировки), так как центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Агромаркет» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Защитник общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Агромаркет».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года в 10:02:21 на 40 км + 106 м автодороги «Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская» Ставропольский край транспортное средство «МАН TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является ООО «Агромаркет», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту № 6626 допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-ВР/28-12-2022/212165044 действительно до 27 декабря 2023 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания, полученные в результате работы системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» неверными, не имеется. Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.

Превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на 10,36% (8,829 тонн при максимально допустимой 8,000 тонн), на ось № 3 на 12,05% (8,964 тонн при максимально допустимой 8,000 тонн) зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 6225 от 22 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства составила 9,810 тонн (с учетом погрешности – 8,829 тонн), фактическая нагрузка на ось № 3 транспортного средства составила 9,960 тонн (с учетом погрешности – 8,964 тонн).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 6225 от 22 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз является подвижным (жидким) грузом, который при движении автомобиля перемещается, поэтому осуществлять контроль за ним невозможно и соответственно, нести ответственность нельзя, несостоятельны, учитывая, что диспозиция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает исключений при наличии превышения допустимой массы транспортного средства при перевозке груза. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания подвижных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Агромаркет», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Агромаркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «Агромаркет» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Агромаркет», не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Агромаркет» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189946662 от 05 февраля 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по доверенности Бежикова Александра Викторовича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова