Решение по делу № 2-1256/2018 от 29.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вега», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕГА», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> долларов США и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ответчикам были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что на момент передачи было эквивалентно <данные изъяты> долларов США, денежные средства были переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вега» был заключен договор поручительства по исполнению всех обязательств ФИО2 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска в части, прекращено производство по данному делу в части требований ФИО1 к ООО «ВЕГА» о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа №

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему договору ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет на момент передачи <данные изъяты> долларов США, а ФИО2 обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> в месяц. Проценты за пользование полученной по настоящему договору суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долларов США в месяц (п. 1.3. данного договора).

Из данного договора следует, что поручителем по обязательству ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ( л.д. <данные изъяты>).

В этот же день ФИО2 была составлена расписка в получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕГА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Из п.1.1., п. 1.2. данного договора следует, что ООО «ВЕГА» обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение всех обязательств ФИО2, возникших на основании Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Ответчиками не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа именно истцу.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности по договору целевого займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда.

Солидарную ответственность ООО «Вега» сам истец ограничил суммой в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в рамках существующего обязательства суд считает необходимым взыскать с ООО «Вега» солидарно <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного контррасчета, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца договорных процентов в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларам США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда,

Также суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за просрочку возврата денежных средств, исчисленных на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, данный расчет также ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с требованиями закона.

О снижении размера процентов (неустойки) ответчики не заявляли, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата денежных средств в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договору целевого займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, договорные проценты в размере, эквивалентном <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере, эквивалентном <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья