Решение по делу № 2-4400/2020 от 25.09.2020

дело №

УИД: 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Г. к Государственной компании «Автодор», Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ о признании объектов недвижимости непригодными к целевому использованию, взыскании имущественного вреда, обязании исключить наложенные обременения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам, просят суд:

-признать объекты недвижимости по адресу: <адрес> непригодными к целевому использованию,

-взыскать с Государственной компании «Автодор» и Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта РФ в пользу А. имущественный вред в размере рыночной стоимости пострадавших объектов в сумме 2 821 564 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере - 27 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате госпошлины 22 307,82 рублей,

-взыскать с Государственной компании «Автодор» и Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта РФ в пользу Г. имущественный вред в размере рыночной стоимости пострадавших объектов в сумме 1 347 356 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере - 27 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате госпошлины 14 936,78 рублей,

-обязать ответчиков Государственной компании «Автодор» и Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта РФ исключить наложенные на спорные объекты недвижимого имущества обременения из сведений Росреестра.

В обоснование иска указано, что истец А. на основании заключения различных гражданско-правовых сделок является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: 371/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,80 кв.м., инв.№, в составе лит.А-А1-а-а1-а2-аЗ-а4-а5-а7, Г-Г1-Г2- ГЗ-Г4; нежилое здание, хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером №; земельного участка площадью 637 кв.м, с кадастровым номером №; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 211 кв.м, с кадастровым номером №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 136 кв.м, с кадастровым номером №. Истец Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г. <дата> реестровый №н-70, является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: 181/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,80 кв.м, инв.№, в составе лит.А-А1-а-а1-а2-а3-а4-а5-а7, Г-Г1-Г2-Г3-Г4; земельного участка площадью 298 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 211 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020224:293; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 136 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020224:294. Право собственности истцов на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. В период с 2009 по 2016 годы <адрес>, Министерством транспорта <адрес>, ОАО «Центральная автомобильная дорога» в адрес истцов направлялись уведомления об изъятии спорных земельных участков в связи со строительством Центральной кольцевой автомобильной дороги, наложении обременений на указанные объекты. В связи с этим истцы в 2019 году обратились в Пушкинский районный суд <адрес> с иском об обязании исполнения обязательств по изъятию объектов недвижимого имущества в связи с распоряжением и выплате выкупной стоимости объектов. Решением от <дата> суд в иске отказал в связи с тем, что в порядке статьи 282 ГК РФ истцы лишены права требовать от уполномоченного органа выкупа у них объекта недвижимости (ст. 445, 446,279,289.2 ГК РФ). В то же время суд указал, что при наличии причинения вреда истцам они не лишены возможности обратиться в суд с иском о возмещении такого вреда. Решение вступило в законную силу. Истцы считают, что вред им причинен, что подтверждается заключением ООО “Независимая экспертиза РОСТО”. В соответствии с заключением экспертизы расстояние от объектов недвижимости истцов от ЦКАД в самом близком месте составляет 37,09 м, что противоречит Федеральному закону от <дата> №257-ФЗ (ред. от <дата>) “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Кроме того, в непосредственной близости от участка истцов проложена еще одна вспомогательная дорога - таким образом, участок истцов непосредственно примыкает к обеим дорогам. Дорожное полотно ЦКАД расположено не только на очень близком расстоянии, но и на возвышении, что отражено в приложенных к экспертизе фото. Специалистами установлен факт прокладки под участками истцов кабеля высокого напряжения, что фактически лишает истцов прав на полноценное использование земельного участка и ремонта фундамента, так как кабель проложен непосредственно под фундаментом дома. В течение 3-х лет отсутствует подъезд и подходы к дому и земельному участку, т.к. ответчиками перекопаны все ранее существовавшие дороги. Указанное обстоятельство фактически лишает истцов права на полноценное использование земельного участка. С точки зрения истцов, они лишены права целевого использования (дом - назначение: жилое, земельный участок - назначение: ИЖС) принадлежащей им недвижимости, и ущерб должен быть возмещен в сумму рыночной стоимости этой недвижимости - истцу А. - 2 824 564 рублей, истцу Г. - 1 347 356 рублей.?Действия и бездействия ответчиков по отказу от изъятия спорных объектов в связи с оптимизацией, привели к невозможности реализации законного права истцов по владению, распоряжению и пользованию своим имуществом, имущество повреждено, наложен запрет на отчуждение, в настоящее время не пригодно для целевого использования. Истцы оценивают причиненный ответчиками моральный вред в размере 300 000 рублей, 100 000 рублей (Г.) 200 000 рублей А.). Лишение возможности отдыха за городом в привычных комфортных для истцов условиях причиняет им моральный вред, т.к. истцы пользовались спорным имуществом на протяжении всей жизни (наследственное имущество, ранее пользовались как члены семьи бывших собственников). Обе истицы - вдовы в пенсионном возрасте. Независимо от суммы предполагаемого возмещения имущественного вреда приобретение и обустройство “с нуля” нового места загородного отдыха для них невозможно по состоянию здоровья и возрасту. Лишение возможности дачного отдыха ухудшает качество жизни истцов и отрицательно влияет на сохранение их здоровья. Невозможность использования жилья, т.<адрес> года не было подходов к калитке из-за котлована перед участком при переносе газовой магистрали. Кроме того, ответчики, являясь государственными органами и действия от имени Российской Федерации, обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, своевременно отвечать на их жалобы и заявления. Ответчики, издав в 2017 году распоряжение об изъятии недвижимости истцов и наложив обременение на их собственность, распоряжения своего не выполнили и одновременно не известили истцов об отказе от выполнения распоряжения. Это лишило собственников возможности оспорить отказ в выкупе. До настоящего времени истцы не извещены, по какой причине состоялся отказ. Многочисленные заявления и жалобы истцов ответчики оставляли вообще без ответа. Таким образом, истцы фактически утеряли свою законную собственность и не получили никакого возмещения, в то время как все соседние участки, даже расположенные на более далеком расстоянии от ЦКАД выкуплены ответчиком, и собственники этих участков получили значительные компенсации. В такой ситуации истцы чувствуют себя бесправными, достоинство их личности нарушено ответчиками не только как у собственников, но и граждан РФ, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца А. по доверенности К. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной компании «Автодор» по доверенности М. в судебном заседании против иска возражала, считала доводы необоснованными и недоказанными материалами дела.

Представитель ответчика Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта РФ в суд не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований А., Г. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об обязании исполнить принятые на себя обязательства по изъятию объектов недвижимого имущества в соответствии с Распоряжениями №-р от <дата> и №-р от <дата> об изъятии объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги, <адрес>, пусковой комплекс №», выплате выкупной стоимости объектов недвижимого имущества.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) №-р от 17.10.2017г. «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объекта недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №», у А. подлежат изъятию следующие объекты недвижимости: земельный участок с к.н. 50:13:0020224:295, хозяйственное строение вспомогательного использования, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) №-р от 12.07.2017г. «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объекта недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №», у Г. подлежат изъятию следующие объекты недвижимости: земельный участок с к.н.50:13:0020224:396, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалы дела предоставлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что:

- собственниками земельного участка площадью 136 кв.м., к.н. 50:13:0020224:294, расположенного по адресу: <адрес>, являются А. (1/3 доля в праве), Г. (1/3 доля в праве),

- собственниками земельного участка площадью 211 кв.м., к.н. 50:13:0020224:293, расположенного по адресу: <адрес>, являются А. (1/6 доля в праве), Г. (1/6 доля в праве);

- собственником хозяйственного строения вспомогательного использования, к.н. 50:13:0020224:1078, расположенного по адресу: <адрес>, является А., установлено обременение Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 17.10.2017г. №-р;

- собственником земельного участка площадью 637 кв.м., к.н. 50:13:0020224:295, расположенного по адресу: <адрес>, является А., установлено обременение Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 17.10.2017г. №-р;

- собственником земельного участка площадью 355 +/- 7 кв.м., к.н. 50:13:0020224:1165, расположенного по адресу: <адрес>, является Т.;

- собственником земельного участка площадью 298 +/- 12 кв.м., к.н. 50:13:0020224:396, расположенного по адресу: <адрес>, является Г., установлено обременение Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 12.07.2017г. №-р.

25.10.2017г. А. направлено уведомление об изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации.

17.07.2017г. Г. направлено уведомление об изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации.

ГК «Российские автомобильные дороги», в том числе и Федеральное дорожное агентство, с заявлением в порядке статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращались, изымать и выкупать указанные истцом объекты недвижимого имущества не желают.

При этом, суд пришел к выводу, что у истцов А., Г., которым на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимости и земельные участки, отсутствует право требовать от уполномоченного органа выкупа у них данных объектов недвижимости в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 445, 446, 279, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.

Также суд указал, что при наличии причинения вреда принадлежащим истцам объектам недвижимости либо убытков, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иными требованиями, не связанными с понуждением исполнения Распоряжений №-р от <дата> и №-р от <дата>.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми в порядке ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В настоящее время, истцы считают, что вред им причинен, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение ООО “Независимая экспертиза РОСТО” № от <дата> (л.д.42-132), согласно выводам которого фактические границы земельного участка в целом соответствуют заявленному и границам земельных участков установленных по этому адресу на кадастровый учет. Расстояние до дороги местного назначения в самом близком месте составляет 2,85м, расстояние до ЦКАД в самом близком месте составляет 37,09м, что противоречит Федеральному закону от <дата> N 257-ФЗ (ред. от <дата>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кабельная линия ЛЭП по внешним признакам и привязкам проходит по территории земельных участков с КН №, №, №, являющихся составляющими частями рассматриваемого земельного участка по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, что фактически лишает прав заказчиков на полноценное использование земельного участка без обременений. Величина потери потребительской стоимости имущества, принадлежащего А., составляет: 902 901 рубль, величина потери потребительской стоимости имущества, принадлежащего Г. составляет: 431 154 рубля.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» решение о признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Государственная компания не компетентна в вопросах признания непригодными для использования земельных участков и объектов недвижимости, что не позволяет заявлять подобные требования к ней как к Ответчику.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Государственная компания) установлены полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Как указано в п. 1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является таким федеральным органом исполнительной власти.

Государственная компания осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №» (далее - Объект) на основании федерального закона о государственной компании, постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от <дата> № «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», распоряжением Федерального дорожного агентства от <дата> №-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство Центральной автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №».

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 ГрК РФ подготовка Документации по планировке территории (далее - ДПТ) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка ДПТ в целях размещения объекта капительного строительства является обязательной, в случае если планируются строительство, реконструкция линейного объекта. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

В соответствии с Распоряжениями Федерального дорожного агентства от <дата> №-р и от <дата> №-р изъятию для целей реализации Объекта подлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0020224:396 (собственник Г.,), 50:13:0020224:1078, 50:13:0020224:295 (собственник А.), а также хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:13:0020224:295 (собственник А.).

Однако, в связи с оптимизацией документации по планировке территории Распоряжением Федерального дорожного агентства от <дата> №-р были внесены изменения в документацию по планировке территории объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №» и объекты недвижимости Истцов были исключены из полосы отвода строящейся автомобильной дороги, в связи с чем не подлежат изъятию на настоящий момент.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что внесение изменений в ДПТ и отказ от изъятия объектов недвижимости, принадлежащих истцам, не является нарушением законодательства и не влечет ограничение прав владения, пользования и распоряжения, а также невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Довод истцов о том, что земельный участок и строения на нем являются непригодными к использованию, является несостоятельным в связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба имуществу истцов.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, работы по строительству ведутся за пределами спорных земельных участков (л.д.157-165).

Также, в приложенном истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ отчете, эксперт указывает на противоречие размещения Центральной кольцевой автомобильной дороги на расстоянии 40 метров Федеральному закону от <дата> № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), однако, не указано, какие именно нормы нарушены, кроме того, закон об автомобильных дорогах не регламентирует нормативное расстояние от полосы отвода до жилых построек.

Более того, в соответствии с пунктом 4.10 СП 34.133330.2012 на дорогах категорий I и II, проектируемых на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта.

На всем протяжении ЦКАД, в том числе и на участке дороги вблизи с участком истцов, предусмотрена установка шумозащитных экранов, как следует из фотоматериалов, на настоящий момент они уже установлены.

Как указывают истцы, по территории их участков проходит подземная кабельная линия ЛЭП, однако, материалами экспертного заключения это не подтверждено, вывод экспертом сделан исключительно по внешним признакам, без проколов, что не дает безусловно полагать, что кабельная линия проходит по прямой линии через участки истцов и о том, что она переустроена Государственной компанией.

Прокладка кабельной линии ЛЭП по участкам истцов, а тем более под фундаментом, как заявлено в исковом заявлении, невозможна без ведома истцов и заключения с собственниками объектов недвижимого имущества договора о временном занятии участка.

Таким образом, представленное стороной истцов экспертное заключение не может быть принято во внимание судом.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных ЗК РФ, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования, разрешенного использования земельных участков в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения с возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № при определении размера убытков причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с частью 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Во исполнение указанной нормы Распоряжения ФДА от <дата> №-р и от <дата> №-р были направлены в Росреестр для наложения обременений не объекты недвижимости.

В соответствии с положениями части 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

По смысле статьи 15 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие обременения в виде распоряжения об изъятии для государственных нужд по истечении срока указанного распоряжения, которым наложено обременение, носит заявительный характер, и собственник объектов недвижимости может самостоятельно обратиться с заявлением о снятии истекшего обременения.

Тем не менее, Государственной компанией направлено заявление в Росреестр № от <дата> с приложением Распоряжения ФДА от <дата> №-Р для снятия обременений с объектов недвижимости, наложенных Распоряжениями ФДА от <дата> №-р и от <дата> №-р.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку ими в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения из прав, причинно-следственной связи между действиями ответчиком и каким-либо ущербом, который по мнению истцов был им причинен, кроме того, расчет убытков не может быть произведен исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, так как они не изымаются. Также ответчики не наделены полномочиями, позволяющими исключить наложенные обременения.

Действия ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов истцов. Распоряжения приняты компетентным органом государственной власти. Как следует из содержаний Распоряжений, изъятие земельных участков осуществляется для государственных нужд, связанных со строительством объектов транспорта. Такое основания изъятия земельного участка соответствует требованиям ст. 49 ЗК РФ. В самих Распоряжениях указано, что изъятие земельных участков (включая объекты недвижимого имущества истцов) должно осуществляться в установленном порядке. При этом Распоряжения сами по себе актом изъятия земельного участка не являются, поскольку в силу положений ст. 282 ГК РФ и 56.9 ЗК РФ изъятие осуществляется либо на основании соответствующего соглашения об изъятии либо на основании решения суда.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ. То есть, законом установлена процедура по изъятию земельного участка, принятие решения об изъятии земельного участка является правом, но не обязанностью федерального органа исполнительной власти.

В силу ч.2 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 145 в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственная компания вправе осуществлять следующие полномочия: подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (п. 4 ч. 2): обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 7 той же статьи оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд отклоняет требования истцов о признании объектов недвижимости непригодными к целевому использованию, взыскании имущественного вреда, обязании исключить наложенные обременения в связи с недоказанностью, суд также отклоняет производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку действия ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А., Г. к Государственной компании «Автодор», Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ о признании объектов недвижимости непригодными к целевому использованию, взыскании имущественного вреда, обязании исключить наложенные обременения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья