Решение по делу № 12-797/2013 от 06.05.2013

Дело № 12-797/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Балуевой Д.А., рассмотрев жалобу Тарховой Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 (далее- должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тарховой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Тархова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Тарзова Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:41 на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Тархова Е.А., <***>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 35 км/ч), двигаясь со скоростью 105 км/ч, чем нарушил пункты 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Тархова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми и просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Тархова Е.А. указала, что в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством, поскольку им пользуется ее сестра ФИО2, в день совершения административного правонарушения на территории Пермского края не находилась, поскольку постоянно проживает и работает в <Адрес>, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, допросив свидетеля ФИО2, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:41 на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Тархова Е.А., <***>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 35 км/ч), двигаясь со скоростью 105 км/ч, чем нарушил пункты 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается данными фотофиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предоставленными по запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

При рассмотрении жалобы установлено, что Тархова Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственником транспортного средства <Марка>, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В то же время суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <Марка>, находилось в пользовании не собственника Тарховой Е.А., а иного лица – ФИО2, управлявшей автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что Тархова Е.А. не совершала инкриминируемое ей административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тарховой Е.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24,5 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тарховой Е.А. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тарховой Е.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарховой Е.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Полевщиков А.В.