Решение по делу № 33-6534/2019 от 26.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.     Дело № 33-6534/2019

А- 2.209г

06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Эльвиры Аитовны к Ускову Василию Вячеславовичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Сабуровой Э.А. – Колесовой Т.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сабуровой Эльвиры Аитовны к Ускову Василию Вячеславовичу о признании договора займа недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Усков В.В. обратился с иском к Сабуровой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 27 октября 2015 года между ним и Сабуровой Э.А. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 26 октября 2018 года, с уплатой 2,5% за пользование денежными средствами ежемесячно. Также 27 октября 2015 года между ним и Сабуровой Э.А. был заключен договор ипотеки на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Сабурова Э.А. с момента заключения договора и по настоящее время долг не возвращала. Просил расторгнуть договор займа от 27 октября 2015 года, взыскать задолженность по основному долга договора займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1375000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Сабурова Э.А. обратилась со встречным иском к Ускову В.В. о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 13 июня 2017 года по 7 июля 2017 года она находилась на лечении у невропатолога с диагнозом: тревожно-депрессивный синдром, а так же проходит лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» с 19 сентября 2016 года по настоящее время, перенесла ишемический инсульт, имеет зрительные нарушения, церебральный атеросклероз, дисцикулярную энцефалопатию смешенного генеза. При этом врачи указывают, что данное заболевание возникло и развивается более 5 лет. Считает, что в момент заключения договора займа от 27 октября 2015 года она из-за болезни не могла понимать значение своих действий. Просила признать договор от 27 октября 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю внести запись о снятии обременения с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года иск Ускова В.В. к Сабуровой Э.А. о взыскании долга в связи с признанием последней банкротом, оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабуровой Э.А. – Колесова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сабуровой Э.А. Выражает несогласие с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 17.08.2018г., поскольку указанная экспертиза была проведена теми же экспертами, которые составляли заключение от 27.04.2018г., по аналогичным вопросам, но в заключениях сделаны различные выводы. При этом в заключении экспертов от 27.04.2018г. указано на необходимость проведения Сабуровой Э.А. стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, чего судом сделано не было, по делу была назначена еще одна амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Полагает, что поскольку судом в настоящее время не получен ответ о том, понимала ли Сабурова Э.А. значение совершаемых ею действий и могла ли ими руководить, необходимо проведение новой комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Ускова В.В. – Маркевич Е.А., согласного с решением суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.10.2015г. между сторонами был договор займа, в соответствии с которым Усков В.В. передал Сабуровой Э.А. в долг 5 000 000 руб. сроком по 26.10.2018г. под 2,5 % в месяц.

В обеспечения исполнения Сабуровой Э.А. принятых на себя обязательств 27.10.2015 г. между Усковым В.В. (залогодержатель) и Сабуровой Э.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащий Сабуровой Э.А. на праве собственности земельный участок земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Согласно заключению назначенной по настоящему делу комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 17.08.2018г. у Сабуровой Э.А. в период приближенный к совершению сделки 27.10.2015г. имелись нарушения эмоционально-волевой сферы в виде утомляемости, ухудшения внимания, рассеянности, снижения жизненной энергии, тревожности, нарушения сна, аппетита, сниженного, подавленного настроения; данные нарушения могли возникнуть вследствие неблагоприятных социально-психологических, фрустрирующих событий в жизни подэкспертной; в дальнейшем они усугубились в связи с дополнительными психогенными факторам, что в совокупности лишает ее возможности правильно оценивать реальную ситуацию; однако в силу малого объема информации, позволяющего оценить состояние подэкспертной в период совершения сделки, не представляется возможным сделать вывод о степени сохранности критических и прогностических функций, а также выраженности нарушений психической деятельности и их влияние на способность правильно оценивать ситуацию сделки, ее важность и юридические последствия. Таким образом, решить вопрос о психическом состоянии Сабуровой Э.А. на период 27.10.2015г. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования Сабуровой Э.А., суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Сабуровой Э.А. при заключении договора займа с Усковым В.В. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, они являются мотивированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе разбирательства дела судом были приобщены медицинские документы, представленные Сабуровой Э.А. в подтверждение имевшихся у нее заболеваний, была проведена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. При проведении экспертизы исследовались все представленные медицинские документы, а также лично обследовалась Сабурова Э.А. Экспертами на основании проведенных специальных исследований сделан вывод о том, что не представляется возможным сделать вывод о степени сохранности критических и прогностических функций, а также выраженности нарушений психической деятельности и их влияние на способность правильно оценивать ситуацию сделки, ее важность и юридические последствия.

Оснований полагать выводы экспертов неполными или необъективными судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза производилась лицами, имеющими соответствующие образование и квалификацию в области психиатрии и психологии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все имеющиеся материалы были ими учтены, выводы экспертов достаточно мотивированы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Обязанность истца по встречному иску доказать факт заключения договора в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обусловлена положениями ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, она не представила.

Доводы Сабуровой Э.А. о несогласии с заключением комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 17.08.2018г., наличии противоречий между указанной экспертизой и экспертизой от 27.04.2018г., проведенной также КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на основании определения суда в рамках иного гражданского дела, предметом рассмотрения которого являлся иной договор, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представителя Сабуровой Э.А. – Колесовой Т.Г. имеется только ссылка о необходимости проведения новой комплексной судебно-психолого-психиатрической, при этом соответствующее ходатайство, оформленное надлежащим образом, к апелляционной жалобе не приложено и в жалобе не заявлено.

Также сторона истца по встречному иску в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни устно, ни письменно не заявляли. В судебном заседании 22.10.2018г. представитель Сабуровой Э.А. – Колесова Т.Г. давала пояснения по существу иска, не возражала против завершения слушания дела и вынесения решения по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в ходе судебного заседания 17.10.2018г. суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, проводившие комиссионную судебно-психолого-психиатрической экспертизу, которые суду пояснили, что исходя из данных, представленных для проведения экспертизы и осмотра Сабуровой Э.А., говорить о том, что Сабурова Э.А. не понимала значение своих действий в момент оспариваемой сделки, нельзя.

Также судебная коллегия учитывает, что в спорный период Сабуровой Э.А. совершалось большое количество юридически значимых действий в своих интересах, заключались и регистрировались сделки : договоры займа с залогом от 06.11.2015 г., 28.12.2015 г., договоры дарения от 18.03.2016 г., 22.03.2016 г., подано заявление о признании себя банкротом от 20.02.2018 г., что также указывает на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сабуровой Э.А. – Колесовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова