Решение по делу № 33-6993/2018 от 06.06.2018

Дело № 33-6993

Судья -Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свириденко Анатолия Анисимовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края к Свириденко Анатолию Анисимовичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Свириденко Анатолия Анисимовича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края (р/с получателя: 40101810700000010003, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, получатель: ИНН 5911000188/КПП 591101001, УФК Минфина России по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники), ОКТМО 57708000, КБК 92811105012040000120):

- денежные средства за пользование частью земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1171,02 кв.м, занимаемого частью нежилого здания арочного склада за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 204202 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.01.2018 в размере 16 148,21 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за соответствующий период начисления процентов, начисляемых на сумму 204 202 рублей 46 копеек, начиная с 01 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

- денежные средства за пользование частью земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 5214,03 кв.м, занимаемого частью нежилого кирпичного здания технологических помещений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 909 222 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.01.2018 в размере 71 900 руб. 77 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за соответствующий период начисления процентов, начисляемых на сумму 909 222 руб. 56 коп., начиная с 01 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать с Свириденко Анатолия Анисимовича в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 14 207 руб. 37 коп».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края Давлетбаевой О.Ю., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратился в суд с исковым заявлением к П., Свириденко А.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с П. неосновательное обогащение за пользование земельный участком под зданием арочного склада в размере 249579,63 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19736, 63 рублей, а в последующем до момента погашения долга, за пользование земельным участком под нежилым кирпичным зданием технологический помещений в размере 1111273, 17 рублей проценты по ст.395 ГК РФ в размере 87475, 51 рублей, с последующим их начислением до момент уплаты долга; взыскать с о Свириденко А.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием арочного склада в размере 204202, 46 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере16148, 21 рублей с последующим начислением до момента уплаты долга; за пользование земельным участком под нежилым кирпичным зданием технологических помещений в размере 909222, 56 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 71900, 77 рублей с последующим начислением процентов до момента возвраты долга.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года производство по требованиям к ответчику П. судом было прекращено в связи со смертью ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Свириденко А.А, ссылаясь на то, что являясь собственниками объектов недвижимости, ответчики приобрели право на использование земельным участком площадью, необходимой для эксплуатации зданий, при этом формирование земельного участка с кадастровым номером ** ответчики не осуществляли. Постановка на кадастровый учет осуществлялась непосредственно истцом, который заинтересован в предоставлении земельного участка большей площадью, для получения необоснованной выгоды. Ответчиком не используется земельный участок площадью 14189 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера С. фактическая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации ** и ** составляет 4060 кв.м., что в 2,5 раза превышает площадь, занятую непосредственно зданиями. Участок заявленной площадью 14189 кв.м. не соответствует нормативной документации в сфере строительства, требованиям в части предельных параметров участка и разрешенному использованию участка.

Извещенный о времени рассмотрения дела Свириденко А.А. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

От его представителя Погорелова Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что возможность отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя связана с подачей соответствующего ходатайства самим лицом, участвующим в деле, в то время как такое ходатайство Свириденко А.А. заявлено не было ( ч. 6 ст.167 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свириденко А.А. с 07.12.2009 года является собственником 9/20 долей в праве на кирпичное здание технологических помещений; с 06.08.2008 года собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание арочного склада по адресу: ****.

Кирпичное здание технологических помещений, здание арочного склада по адресу: ****, расположены на земельном участке площадью 14 789 кв.м., сформированном с разрешенным использованием под эксплуатацию объектов недвижимости.

Право собственности на долю в объектах недвижимости перешло к Свириденко А.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Б.

Ранее по договору аренды от 01.06.1999 г. № ** земельным участком, площадью 14185 кв.м. для ведения подсобного хозяйства, пользовалось ОАО «***».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2015 года по делу №2-2161/2016 с П., Свириденко А.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники взысканы денежные средства в счет платы за использование земельного участка под кирпичным зданием технологических помещений, зданием арочного склада по адресу: ****, при этом судом установлено, что фактически используемая ответчиками площадь под объектами недвижимости составляет 14189 кв.м. ( ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.1, 65 ЗК РФ, ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за земельный участок, фактически используемый им без договора, в виде стоимости арендных платежей за землю, которые причитались бы муниципальному образованию при надлежащем оформлении прав на земельный участок.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими указанным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свириденко А.А. не пользуется всей площадью земельного участка 14185 кв.м., площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, в соответствии с заключением кадастрового инженера С., составляет 4060 кв.м., подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, территория, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие Свириденко А.А. и П., обнесена капитальным забором, а также лесополосой, доступ на территорию земельного участка возможен лишь через закрытые металлические ворота, на территории самого земельного участка, помимо объектов недвижимости, в соответствии с актом натурного обследования земельного участка от 09.04.2018 года, расположены три металлических вагона, складирован строительный материал, о принадлежности которых иным лицам Свириденко А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вход на территорию земельного участка через металлические ворота контролируется, охрана территории обеспечивается при помощи собак, соответственно факт использования ответчиками всего земельного участка площадью 14189 кв.м. в ходе рассмотрения дела доказан.

Кроме того, доказательств того, что площадь фактически используемого ответчиками земельного участка с 2015 года была изменена в сравнении с той, которая была установлена вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2015 года по делу №2-2161/2016, Свириденко А.А. не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, подтверждение фактического использования ответчиком площади земельного участка 14189 кв.м., вопрос об исследовании площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, долевым собственником которого является Свириденко А.А, не является значимым для настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Свириденко Анатолия Анисимовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: