Решение по делу № 2-3267/2019 от 07.08.2019

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2019 года

Дело № 2-3267/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова ФИО12, Рощиной ФИО13, Шотиной ФИО14 к Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, Любимов В.И., Рощина Л.И., Шотина Н.И., обратились в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект недвижимого имущества по 1/3 доли в праве за каждым. Свои требования мотивируют тем, что им (Любимову В.И., Рощиной Л.И., Шотиной Н.И.) на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В 2016 году ими была завершена реконструкция спорного жилого дома, разрешение на которую не было получено, поскольку на период проведения строительных работ по реконструкции такое разрешение не требовалось. Однако оформить право собственности на реконструированный жилой дом они не имеют возможности, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Истцы, Любимов В.И., Рощина Л.И., Шотина Н.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Громова О.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, Желтяков А.И., в судебное заседание явился, исковые требования истцов поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № Любимов В.И., Рощина Л.И. и Шотина Н.И. являются собственниками, по 1/3 доли в праве за каждым, земельного участка с кадастровым №, площадью 1 315 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно сведений технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 25,5 кв.м, этажей – 1, год постройки -1994.

Из объяснений истцов, указанных в иске и поддержанных ими в судебном заседании, следует, что в 2016 году ими была завершена реконструкция спорного жилого дома, разрешение на которую не было получено, поскольку на период проведения строительных работ по реконструкции такое разрешение не требовалось. При этом, площадь жилого дома составила 126,4 кв.м, этажность – 2. В соответствии с действующим законодательством ими в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемой реконструкции спорного жилого дома, на которое ими получено уведомление о недопустимости размещения объекта, поскольку земельный участок, на котором он расположен, находится в зоне Ж-2, возможность строительства дома в которой предусмотрена с минимальными отступами от границ участка – 3 метра.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: технический план здания (л.д.28-42), градостроительный план земельного участка (л.д.43-62), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Желтякова А.И., являющегося собственником смежного с истцами земельного участка, подтвержденное им в судебном заседании, на возведенную истцами пристройку с мансардой к принадлежащему им спорному жилому дому, в связи с несоблюдением градостроительных норм и правил в части отступа от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № (л.д.64).

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО9, расходы на ее производство возложены на истцов в равных долях (л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта №(335-Ф/19), спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым № в ряду индивидуальной малоэтажной жилой застройки д. Оксино; наружные размерные параметры строений и помещений дома соответствуют сведениям технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и изменением сведений о площади здания; в составе основного строения имеются следующие помещения: 1 этаж – жилая комната (помещение №) площадью 30,8 кв.м., кухня (помещение №) площадью 19,8 кв.м., жилая (помещение №) площадью 19,2 кв.м., жилая (помещение №) площадью 6,2 кв.м.; 2 этаж, жилая (помещение №) площадью 8,0 кв.м., жилая (помещение №) площадью 10,0 кв.м., коридор (помещение №) площадью 6,1 кв.м., жилая (помещение №) площадью 10,6 кв.м., жилая (помещение №) площадью 11,7 кв.м., при этом общая площадь жилого дома изменилась с 25,5 кв.м до 126,4 кв.м; по итогам строительства собственниками дома произведено изменение параметров дома, его частей, в том числе надстройка, расширение, что означает проведение реконструкции жилого дома; жилой дом является законченным строительством объектом и представляет собой одноквартирный жилой дом, оборудованный электроснабжением, водоснабжением от автономного источника, канализацией в виде уборной на земельном участке при доме, автономным печным отоплением, что позволяет использовать помещения дома круглогодично; строительно-монтажные работы произведены качественно и выполнены в соответствии с нормативными требованиями; реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, соответствует требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам, за исключением расстояния от дома до северной границы земельного участка, поскольку расположение дома не соответствует нормативу и меньше на 0,7 м; расположение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, архитектурно-планировочное решение дома обеспечивает безопасное передвижение граждан как внутри, так и около дома (л.д.76-116).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки, в том числе, существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, принимая во внимание, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом жилой дом расположен в границах земельного участка, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью сторон и третьих лиц, учитывая имеющееся согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым №, суд полагает возможным сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на него, по 1/3 доли в праве за каждым.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы эксперта не оспорены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любимова ФИО15, Рощиной ФИО16, Шотиной ФИО17 к Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: 1 этаж, жилая (помещение №) площадью 30,8 кв.м., кухня (помещение №) площадью 19,8 кв.м., жилая (помещение №) площадью 19,2 кв.м., жилая (помещение №) площадью 6,2 кв.м.; 2 этаж, жилая (помещение №) площадью 8,0 кв.м., жилая (помещение №) площадью 10,0 кв.м., коридор (помещение №) площадью 6,1 кв.м., жилая (помещение №) площадью 10,6 кв.м., жилая (помещение №) площадью 11,7 кв.м.

Признать за Любимовым ФИО18, Рощиной ФИО19, Шотиной ФИО20, по 1/3 доле в праве за каждым, право собственности на жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило