Решение по делу № 33-3061/2020 от 18.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                судья Прокосова М.М.

               дело 33-3061/2020

(...)

                 поступило 18 сентября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов РФ к Улан-Удэнскому лесничеству Министерства Обороны РФ-филиалу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ о понуждении произвести действия по очистке мест незаконных порубок лесных насаждений,

по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов РФ к Улан-Удэнскому лесничеству Министерства Обороны РФ-филиалу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ о понуждении произвести действия по очистке мест незаконных порубок лесных насаждений удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации провести работы по очистке мест незаконных рубок лесных насаждений от порубочных остатков путем их сбора на выделе ... квартала ... и выделе ... квартала ... Кяхтинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации в срок до 31.12.2020 г.

В остальной части исковые требования Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ и Улан-Удэнским лесничеством МО РФ, ФГКУ «УЛХиП» МО и Улан-Удэнское лесничество МО провести работы по очистке мест незаконных рубок лесных насаждений от порубочных остатков путем сбора на выделе ... квартала ... и выделе ... квартала ... Кяхтинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации до 01.10.2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях предупреждения лесных пожаров в пожароопасный период 2020 года военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Улан-Удэнского лесничества МО РФ филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ требований законодательства о лесопользовании, в ходе проведения которой выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на территории Кяхтинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Организация работ по уборке порубочных остатков, образовавшихся в результате незаконной рубки лесных насаждений, не проведена,до настоящего времени порубочные остатки находятся на территории вышеуказанного выдела, что создает реальную угрозу их возгорания в пожароопасный период.

В судебном заседании помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Васин Д.А. исковые требования уточнил в части срока, просит обязать ответчиков провести работы по очистке мест незаконных рубок лесных насаждений от порубочных остатков в срок до 31.12.2020г., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ Швакова И.Н., просила отказать в удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по очистке лесного массива от порубочных остатков, на третьих лиц, привлеченных к участию в деле, которые непосредственно осуществили незаконную рубку деревьев. Также просит установить срок для выполнения работ до 31.12.2020г. в связи с установлением пожароопасного периода до 20.10.2020г.

В судебное заседание представитель ответчика Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны РФ, представитель третьего Министерства обороны РФ не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Швакова И.Н. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. Порубочные остатки образовались в результате незаконных действий третьих лиц, которые установлены и привлечены к административной ответственности. Тем самым Учреждение в полном объеме исполнило свою прямую обязанность по принятию мер к выявленным нарушениям, что подтверждено привлечением виновных лиц к административной ответственности. Считает, что вред должен быть возмещен лицами, причинившими ущерб. Ответчик не уполномочен на проведение работ, которые не предусмотрены Уставом. В штате учреждения отсутствуют сотрудники и технические средства для выполнения не предусмотренной уставной деятельностью работы. Судом не принято во внимание, что ФГАУ «Оборонлес» должно заниматься очисткой лесов от захламления, загрязнения и древесных отходов.

В суд апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Ворона А.А., Лумбунов Б.П., Лумбунов И.Г. в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Стукалов И.Д. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Просит учесть, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о привлечении в качестве соответчиков иных лиц. Более того, имеются вступившие в законную силу решения суда по аналогичным искам, которые ответчиком не оспорены и исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Охрана лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии - с подп. 4 п. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе: 4) организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Согласно ст. 51 Лесного Кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Утрата с 01.10.2016 силы нормы ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривавшей проведение такого санитарно-оздоровительного мероприятия как очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, не устраняет необходимость обеспечения санитарной безопасности в лесах в рамках осуществления полномочий по охране и защите лесов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона в пожароопасный период 2020 года проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере лесопользования.

        По результатам проверки зафиксированы факты незаконной рубки лесных насаждений на площади 0,02 га объемом вырубленных лесных насаждений (сосна) 12,06 куб.м. на территории выделов ... квартала ... и выделе ... квартала ... Кяхтинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

        Лесонарушители установлены, Ворона А.А., Лумбунов Б.П., Лумбунов И.Г. привлечены к административной ответственности.

Наличие порубочных остатков вследствие незаконной рубки установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец ссылается на то, что наличие в лесных массивах порубочных остатков влечет захламление, загрязнение и иное негативное воздействие на леса, возникновение в них пожаров, в связи с чем, нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» и гарантированные государством.

          Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что организация проведения очистки указанной территории от захламления возлагается на ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с Положениями п. 19 и 20 Устава ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, учреждение осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Пункт 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, предусматривает меры санитарной безопасности в лесах, которые включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) проведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах. Из содержания данного пункта видно, что названный перечень не исчерпывается мерами, указанными в нем.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах", рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, рубка аварийных деревьев проводятся в соответствии с настоящими Правилами, а также утвержденными в установленном порядке правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов.

Согласно п.4 Правил меры пожарной безопасности в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности осуществляются: федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности.

Осуществление государственного лесопатологического мониторинга обеспечивается: в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности, - соответствующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности.

Согласно п. 3 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Положения указанной нормы не исключают из системы охраны лесов апеллянта, из Устава которого следует, что Учреждение осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны РФ.

         Ответчик должен осуществлять задачи по государственному управлению и контролю в сфере лесных отношений и лесного хозяйства в соответствии с полномочиями и компетенцией Министерства обороны, осуществлять планирование, организацию, контроль использования лесов на землях обороны в целях обеспечения рационального использования земель в рамках своих полномочий.

         Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, не может согласиться с доводами апеллянта о том, что деятельность ответчика сводится только к установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер по устранению последствий установленных лесонарушений.

         В данном случае ненадлежащее осуществление организации мониторинга лесов, контроля соблюдения правил заготовки древесины повлекло за собой снижение экологических функций, санитарно-гигиенических и иных полезных природных свойств лесов, т.е. вопреки доводам жалобы, привело к нарушению ответчиком уставной деятельности.          Кроме того, Распоряжением Правительства Республики Бурятия «О мерах по осуществлению профилактических и подготовительных мероприятий по подготовке к пожароопасному сезону» Улан-Удэнскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" ежегодно предписывается о принятии необходимых мер по подготовке к пожароопасному периоду.

         Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой отсутствие в Уставе прямого указания по исполнению функций по уборке порубочных остатков на территории военных земель, что ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

        Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что учреждение должно осуществлять свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации, усматривает с его стороны бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по организации работ по устранению порубочных остатков после совершенных лесонарушений в лесах военного лесничества, что свидетельствует о непринятии ответчиком своевременных и необходимых мер по подготовке лесов к пожароопасному периоду.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в данном случае третьи лица являются надлежащими ответчиками, должны очистить места незаконных рубок от порубочных остатков, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" следует, что в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Настоящие требования связаны с проведением санитарно-оздоровительных мероприятий, обязанность по проведению которых на землях Министерства обороны РФ законом возложена на ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ.

В данном случае, длительное бездействие со стороны ответчика, несоблюдение им законодательства о пожарной безопасности и охране окружающей среды нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушает права на защиту окружающей среды от негативного воздействия, которое может повлечь за собой иные тяжкие последствия с причинением невосполнимого ущерба природе.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика иных лиц. Между тем, в силу требований ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик в ходе исполнения решения суда, осуществляя организационные и контрольные функции, вправе разрешить вопросы по устранению порубочных остатков после совершенных лесонарушений в лесах военного лесничества с привлечением иных лиц, на которых также возложена прямая обязанность по очистке лесов от захламления, загрязнения и древесных отходов.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: