Решение по делу № 8Г-11863/2022 [88-11822/2022] от 21.11.2022

88-11822/2022 (2-2290/2021)

28MS0005-01-2021-002934-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       22 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «Районный водоканал» к Бакурской Ольге Николаевне, Козлову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Бакурской Ольги Анатольевны на решение мирового судьи по Белогорскому окружному судебному участку Амурской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Районный водоканал» обратилось в суд с иском к Бакурской О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня 2018 года по январь 2020 года указав, что Бакурская О.А. является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик за период с июня 2018 года по январь 2020 года не исполняла обязанность по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 417 рублей 91 копейки. Указанную сумму, а также пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 11 июля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 1 442 рублей 24 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 714 рублей 40 копеек истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 17 августа 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен Козлов Ю.Н..

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года исковые требования ООО «Районный водоканал» удовлетворены частично. С Бакурской О.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 417 рублей 91 копейки, пеня в размере 1 442 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к Козлову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бакурская О.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции не велось аудиопротоколирование, судебное заседание проводилось не в зале судебных заседаний. Указывает, что по адресу: <адрес> она не проживает, коммунальными услугами не пользуется; в спорный период истец не оказывал услуги по водоснабжению, поскольку не имел лицензию на добычу воды из скважин. Полагает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку между ООО «Районный водоканал» и Бакурской О.А. отсутствуют договорные отношения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Козлову Ю.Н.. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования закона в части принятия представленных истцом копий документов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 15 февраля 1993 года было передано в общую собственность Козлову Ю.Н. и Бакурской О.А., при этом в договоре содержится отметка о составе семьи Козлова Ю.Н. четыре человека (т. 1, л.д. 148-150).

Бакурская О.А., Козлов Ю.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Из акта от 7 июня 2021 года, составленного комиссией в составе представителей истца, Возжаевской администрации и управляющей организации следует, что в указанном жилом помещении более 10 лет проживает Бакурская О.А. (т. 1 л.д. 90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Бакурской О.А. своих обязательств по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня 2018 года по январь 2020 года, а также факт не проживания в данном жилом помещении в спорный период времени Козлова Ю.Н., пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг только с ответчика Бакурской О.А.

При этом суд отклонил доводы Бакурской О.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее платы за услуги водоснабжения и водоотведения ввиду не проживания в указанный спорный период времени в квартире и неиспользовании коммунальных ресурсов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил N 354).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, п. 1, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением дополнительно указал, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, то есть за те виды услуг, которые с учетом отсутствия в квартире индивидуальных приборов учета, подлежат оплате независимо от факта не проживания ответчика, сохраняющего регистрацию в данном помещении, поскольку начисление по данным видам услуг производится исходя из площади жилого помещения.

Указанные суждения суда апелляционной инстанции по настоящему спору являются ошибочными, поскольку коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения начисляются по тарифу исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Процитировав положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд обоснование вывода об освобождении ответчика Козлова Ю.Н. от несения расходов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не привел.

Вместе с тем, из расчета исковых требований представленного истцом следует, что в состав задолженности по оплате коммунальных услуг включены услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.42-46).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, ограничился указанием на правильное разрешение спора, не исправив в нарушение требований ст. 327, ст. 327.1 ГПК РФ ошибки суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального закона, не установив, кто из ответчиков, в каком объеме и в каком порядке должен нести перед истцом ответственность за образовавшуюся задолженность, не устранил вышеназванные существенные ошибки, допущенные судом при вынесении решения.

Поскольку неверное применение судами норм материального и процессуального права и неустановление ряда значимых фактических обстоятельств дела, без выяснения которых надлежащее разрешение данного спора невозможно, привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи по Белогорскому окружному судебному участку Амурской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи по Белогорскому окружному судебному участку Амурской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Е.В. Бузьская