Решение от 09.02.2021 по делу № 33-2036/2021 от 15.01.2021

Судья Прокопенко Я.В. УИД 66RS0007-01-2020-000856-36

дело № 2-1698/2020 (№ 33-2036/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерипаско Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Немцева Д.С. (доверенность от 29.01.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Черненко В.Н. и Жаровой О.В. (доверенность от 14.01.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерипаско Н.В. обратился с иском к АО «Газпромнефть-Терминал» об оспаривании законности увольнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика АО «Газпромнефть-Терминал» правопреемником ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее по тексту - Общество).

В обоснование иска Дерипаско Н.В. указал, что с 14.09.2012 работал у ответчика, с 16.02.2018 – в должности начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности (с местом работы в пос. Шабровский), приказом от 27.01.2020 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, выразившееся в непредложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей (не были предложены вакантные должности главного специалиста по оперативным процессам, ведущего специалиста блока корпоративной защиты, ведущего специалиста), непредоставлении вакантной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, несмотря на то, что он 22.11.2019 выразил согласие на замещение указанной должности. Настаивал на том, что при увольнении работодатель нарушил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке его преимущественного права на оставление на работе, не принял во внимание его стаж работы в нефтегазовой отрасли, высокую квалификацию, наличие поощрений и наград, связанных с трудовой деятельностью.

С учетом уточнения требований, истец просил восстановить его на работе в должности начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 323 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 в удовлетворении иска Дерипаско Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не исследовал факт нарушения процедуры выбора на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе ( / / )9 Ссылается на то, что проведение конкурса на замещение вакантной должности возможно в случае указания на это в уставе организации, однако действовавший на момент проведения комиссии по определению кандидатуры на должность заместителя генерального директора по нефтебазе устав Общества не содержал в себе таких условий и предусматривал иной порядок назначения на спорную должность, а именно – предварительное согласование кандидатуры заместителя генерального директора Советом директоров Общества. Обращает внимание на то, что он не знал и не был уведомлен о проведении конкурса на замещение должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, ответчиком не были представлены документы о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности, приказа о создании комиссии. Ссылается на то, что работодатель ввел его в заблуждение, предлагая 21.11.2019 вакантную должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, на которую он не подходил по квалификации. Просит учесть, что должностная инструкция по данной должности на дату предложения отсутствовала, была утверждена лишь 20.12.2019. Отмечает, что если бы на дату предложения ему должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе он знал о том, что не подходит по квалификационным требованиям на данную должность, то выбрал бы иную вакантную должность. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он не выразил согласия на предложение работодателя о замещении им должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе. Уведомление о предложении вакансии ему было вручено 27.12.2019, ответ предложено дать до 30.12.2019, при этом в уведомлении не были указаны условия труда по данной должности, просьбу о предоставлении сведений об условиях труда работодатель проигнорировал. Отмечает, что при предложении ему повторно 27.01.2020 вакантной должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе работодатель также не указал условия труда, не сообщил об отказе в предоставлении ему должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе. Противоречивыми являются действия работодателя по предложению ему вакансии заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, так как он, по мнению ответчика, изначально не соответствовал квалификационным требованиям к данной должности. Кроме того, суд неверно установил первоначальную дату дачи им согласия на замещение предложенной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе 25.11.2019, тогда как в действительности это было 22.11.2019. Ссылается на необоснованность выводов суда о предложении ему всех вакансий, учитывая, что неполная вакантная ставка должности главного специалиста по операционным процессам в г. Екатеринбурге, должность ведущего специалиста в блок эксплуатации, управление ремонтов и надежности оборудования, направление по ремонту оборудования не были ему предложены. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки законности действий ответчика о «выводе» должности главного специалиста по операционным процессам из штатного расписания, не исследовал вопрос о введении новой должности ведущего специалиста в блок эксплуатации, управление ремонтов и надежности оборудования, направление по ремонту оборудования и переводе 15.11.2019 ( / / )12 на указанную должность. Указывает на то, что суд не исследовал оригиналы документов, копии которых были представлены ответчиком в материалы дела, т.к. копии не заверены надлежащим образом и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.05.2020 суда, в котором проводилось судебное заседание посредством видеоконференц-связи, в связи с чем установить, в каком суде проводилось судебное заседание, кто являлся представителями ответчика и кто устанавливал личность представителей ответчиков, не представляется возможным. Отмечает, что определение о назначении судебного заседания от 22.04.2020 не содержит указания на то, что судебное заседание 25.05.2020 будет организовано с использованием системы видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив законность решения суда в интересах законности с выходом за пределы доводов жалобы (учитывая категорию спора – иск о защите конституционного права на труд, неустановление судом всех юридически значимых обстоятельств, а также необходимость проверки правильности применения судом норм материального закона, на что указано в кассационном определении), приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.09.2012 Дерипаско Н.В. на основании приказа № 1031-л от 14.09.2012 принят на работу в Общество на должность начальника Богдановичской нефтебазы, с ним заключен трудовой договор № 537/12 от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 138, 141-144).

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 16.02.2018 об изменении условий трудового договора истец с 26.02.2018 переведен на должность начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности (т. 1 л.д. 147).

08.11.2019 генеральным директором Общества издан приказ № ТРМ-95 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Газпромнефть-Терминал», в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в штатное расписание организации вносились изменения с 15.11.2019 согласно Приложениям № 1 и № 2, а с 15.01.2020 – согласно Приложению № 3. Так, с 15.01.2020 из штатного расписания, помимо прочих, выводилась должность начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, само Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства как структурное подразделение АО «Газпромнефть-Терминал» упразднялось (т. 1 л.д. 132).

14.11.2019 Дерипаско Н.В. вручено уведомление от 12.11.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, Дерипаско Н.В. уведомлен об имеющихся у работодателя вакантных должностях по состоянию на 12.11.2019, а также ознакомлен с перечнем оснований преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата (т. 1 л.д. 158-160).

21.11.2019 в адрес истца ответчиком направлено уведомление с перечнем вакансий, которые были введены в штатное расписание после 15.11.2019, в указанный перечень включены вакансии заместителя генерального директора по нефтебазе (Шабровская нефтебаза), мастер Шабровской нефтебазы, электрослесарь по ремонту оборудования Шабровской нефтебазы и оператор Шабровской нефтебазы (т. 1 л.д. 168-171).

25.11.2019 Дерипаско Н.В. выразил согласие на замещение должности заместителя генерального директора по нефтебазе (Шабровская нефтебаза), о чем собственноручно внес соответствующую запись в списке вакансий по состоянию на 21.11.2019 (т. 1 л.д. 171). Одновременно с истцом согласие на замещение указанной должности выразил начальник Шабровской нефтебазы ( / / )9 (т.1 л.д. 172), чья должность также подлежала сокращению с 15.01.2020 в соответствии с приказом № ТРМ-95 от 08.11.2019.

В служебной записке № 25-03/408 от 26.11.2019 Дерипаско Н.В. уведомил ответчика о наличии следующих преимущественных прав на оставление на работе: наличие стажа работы в нефтегазовой отрасли более 19 лет, из которых 9 лет - в группе компаний ответчика; наличие двух иждивенцев (дочерей 2006 и 2011 г.р.); победа в конкурсе профессионального мастерства 2017 г., победа в экономическом соревновании «Лучшая нефтебаза» по итогам 2017 г., наличие ведомственных и корпоративных наград, в подтверждение чего представлены документы о повышении квалификации (т. 1 л.д. 32).

20.12.2019 ответчиком была разработана и утверждена должностная инструкция по должности заместителя генерального директора по нефтебазе (т. 1 л.д. 197-213). Согласно должностной инструкции одним из квалификационных требований для замещения указанной должности является наличие опыта работы в сфере нефтебазового хозяйства от 12 лет.

24.12.2019 состоялось заседание комиссии по рассмотрению квалификации работников, претендующих на вакансии при сокращении. Повесткой заседания явилось принятие решения о выборе сотрудников для замещения вакантной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе. Выбор производился из двух кандидатов, выразивших согласие на замещение данной должности – ( / / )9 и Дерипаско Н.В. Как следует из протокола заседания комиссии, сравнение кандидатов проводилось по трем критериям: общий опыт работы в сфере нефтебазового хозяйства, опыт управленческой работы в сфере нефтебазового хозяйства, образование. Оценив названные деловые качества кандидатов, комиссия рекомендовала принять на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе ( / / )9, поскольку он имеет больший опыт работы по сравнению с Дерипаско Н.В. и образование по специальности «менеджер» помимо высшего технического образования по специальности «инженер»; также учтено, что в сентябре 2019 г. в адрес ( / / )9 направлено приглашение и осуществлен перевод с должности начальника Омской нефтебазы на должность начальника Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург) (т.1 л.д. 173-179).

Письменных доказательств информирования истца после 24.12.2019 и до даты увольнения (27.01.2020) об отклонении его кандидатуры на данную должность ответчик суду не представил, указывая, что устно уведомил истца о таком решении. Истец категорически отрицал данное обстоятельство, указав, что ему стало об этом известно лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

27.12.2019 Дерипаско Н.В., по его просьбе от 18.11.2019, ответчиком направлено уведомление о наличии вакантной должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе (находящейся в Красноярском крае), которое получено истцом 27.12.2019 (т. 1 л.д. 214).

27.01.2020 Дерипаско Н.В. уведомлен о наличии вакансий на указанную дату: в г. Екатеринбурге - электрослесарь по ремонту оборудования Шабровской нефтебазы, мастер Шабровской нефтебазы, ведущий специалист по ИТ и связи в структурном подразделении «Направление ИТ-инфраструктуры», а также вакансия в Красноярском крае, пгт Козулька - заместитель генерального директора по Козульской нефтебазе (т. 1 л.д. 215). Согласия на замещение приведенных в перечне должностей истец не выразил.

27.01.2020 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день Дерипаско Н.В. ознакомлен с приказом об увольнении (т.1 л.д. 140). Приказ об увольнении подписан начальником управления ( / / )10

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется. Отказано судом и в удовлетворении производных от иска о восстановлении на работе требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении с 15.01.2020 единственной ставки начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из штатных расписаний по состоянию на 15.11.2019 и на 15.01.2020 (т.1 л.д. 133-137). Факт исключения из штатного расписания этой ставки истцом по существу не оспаривался, доводы его сводились к нарушению работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей и ненадлежащей оценке его преимущественного права оставления на работе.

Истец уведомлен о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до увольнения (предупреждение - 14.11.2019, увольнение - 27.01.2020).

При выдаче уведомления об увольнении по сокращению не должно было быть учтено преимущественное право на оставление истца на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что на этой должности работал только истец.

Как следует из кассационного определения по данному делу, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодексаРоссийской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Также суд кассационной инстанции указал, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Такие же разъяснения по применению закона даны и в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Работодатель правомерно предложил и истцу, и ( / / )9 вакантную должность заместителя генерального директора по нефтебазе (Шабровская нефтебаза). Доводы истца о том, что ему раньше (22.11.2019) была предложена эта должность, и он раньше дал согласие на занятие вакансии, чем ( / / )9, правового значения не имеют, т.к. ответчик обязан был предлагать обоим сокращаемым работникам эту должность, обязан был произвести выбор кандидатуры на эту должность с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из объяснений представителей ответчика следует, что определить производительность труда в отношении истца и ( / / )9 как работников, занятых не физическим трудом, затруднительно. При этом претензий по качеству работы истца и ( / / )9 ответчик не высказывал, вследствие чего судебная коллегия допускает равную производительность труда обоих работников.

Относительно квалификации работников судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о более высокой квалификации ( / / )9, чем истца, учитывая, что у ( / / )9, помимо высшего технического образования (которое есть и у истца), есть второе высшее образование, полученное в 2011 г., ( / / )9 присуждена квалификация менеджер по специальности – государственное и муниципальное управление (копия диплома представлена судебной коллегии). Функции заместителя генерального директора (Шабровская нефтебаза) шире функций директора нефтебазы (при сопоставлении должностных инструкций), включают в себя, в том числе, более глобальные задачи при управлении стратегией, управлении рисками, управлении изменением инфраструктуры нефтебазового хозяйства, дополнительные функции, например, по проведению служебных проверок, по представлению интересов Общества во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления (безотносительно исключительно деятельности нефтебазы). По этим мотивам наличие второго высшего образования у ( / / )9 имеет значение при сравнении кандидатов на должность.

Кроме того, стаж работы ( / / )9 (а следовательно, и управленческий опыт, с учетом его работы с 18.09.2001 на руководящих должностях) на предприятиях нефтяного комплекса больше, чем у истца, даже если учитывать службу истца в Вооруженных силах Российской Федерации на должностях начальника службы горючего тыла с июня 2005 г., начальника службы ГСМ с ноября 2009 г. – т. 2 л.д. 144. У ( / / )9 опыт работы на руководящих должностях в нефтяной отрасли на декабрь 2019 г. составлял более 18 лет, у истца – более 14 лет. Оба претендента на должность работали в качестве начальника Шабровской нефтебазы (истец – с 2013 г. по 2018 г., ( / / )9 - с сентября 2019 г., при том, что ранее управлял иной нефтебазой в г. Омске, был приглашен ответчиком на работу в г. Екатеринбург в 2019 г).

При таких обстоятельствах квалификация ( / / )9 объективно была выше квалификации истца, ответчик не нарушил требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и права истца, предложив данную вакансию ( / / )9

Ссылку истца в жалобе на положения ст.ст. 16, 18 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно ст. 18 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Между тем, ни трудовое законодательство, ни Устав Общества, ни иные локальные акты Общества не предусматривают положений об избрании на должность заместителя генерального директора по нефтебазе на конкурсной основе.

Вопреки доводам апеллянта, проведенная работодателем комиссионная оценка квалификационных характеристик двух работников (Дерипаско Н.В. и ( / / )9), чьи должности подлежали сокращению, одновременно выразивших согласие на замещение одной и той же вакансии, не является процедурой конкурсного отбора на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе.

Утверждение истца в жалобе о том, что сравнение квалификации обоих претендентов является ничем иным, как проведением конкурса на замещение вакантной должности, несостоятельно и не основано ни на законе, ни на положениях локальных нормативных актов работодателя. В этой связи подлежат отклонению как не имеющие правового значения и доводы истца о незаконности работы комиссии по проведению конкурса ввиду отсутствия положения о работе комиссии, а также о наличии у работодателя обязанности уведомить его о дате, месте и времени проведения конкурса и его результатах, поскольку конкурс на замещение должности заместителя генерального директора Шабровской нефтебазы ответчиком не проводился.

Что касается доводов апеллянта о незаконности работы комиссии по причине непредоставления суду приказа о ее создании и составе, то они не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Поскольку данного довода истцом в суде первой инстанции не приводилось, впервые он озвучен только в апелляционной жалобе, с целью проверки указанного довода судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела приказ Общества № 1150-П от 23.12.2019 о создании комиссии по рассмотрению квалификации претендентов для целей принятия решения о выборе сотрудника для замещения вакансии. Состав комиссии, утвержденный названным приказом, полностью соответствует составу комиссии, протокол заседания которой от 24.12.2019 был представлен ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Оценивая доводы истца о том, что работодатель ввел его в заблуждение, предлагая 21.11.2019 изначально не подходящую ему, по мнению ответчика, вакантную должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, 21.11.2019 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с перечнем вакансий, которые были введены в штатное расписание после 15.11.2019, в указанный перечень включена вакансия заместителя генерального директора по нефтебазе (Шабровская нефтебаза).

На момент направления уведомления квалификационные требования к указанной должности, которая подлежала введению в штатное расписание с 01.01.2020, работодателем, к чьей исключительной компетенции относится установление квалификационных требований к каждой должности в организации, установлены не были. Такие требования установлены и отражены в должностной инструкции «Заместитель генерального директора по нефтебазе» от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 197-213), которой и руководствовалась комиссия по рассмотрению квалификации работников, претендующих на вакансии при сокращении, при проведении заседания 24.12.2019. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, дата утверждения должностной инструкции заместителя генерального директора по нефтебазе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе была предложена истцу, должностная инструкция утверждена в период процедуры сокращения штата с 12.11.2019 по 27.01.2020, заседание комиссии состоялось после утверждения данной должностной инструкции работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ответчиком процедура выбора кандидата на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе противоречит положениям Устава Общества, согласно которым согласование назначения и освобождения от занимаемой должности заместителей генерального директора отнесено к компетенции Совета директоров, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Действительно, подп. 18 п. 19.1 Устава Общества содержит указанные положения, однако из совокупного толкования данной нормы с положениями подп. 2 п. 22.3 Устава следует, что правом назначения на должности своих заместителей обладает генеральный директор Общества, который в случаях, предусмотренных Уставом, делает это после получения соответствующего согласия Совета директоров. В то же время из текста протокола заседания комиссии, письменных объяснений генерального директора Общества ( / / )11, представленных в суд первой инстанции, следует и истцом не опровергнуто, что вывод комиссии о том, что из двух кандидатов следует отдать предпочтение ( / / )9, основан на сравнении деловых качеств двух кандидатов и носит рекомендательный характер, решение о назначении на должность ( / / )9 принял генеральный директор после согласования с единственным акционером Общества, так как полномочия Совета директоров прекращены решением данного акционера от 27.12.2019, с 01.01.2020 (дата введения должности в штатное расписание) ( / / )9 вступил в должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленная Уставом Общества процедура согласования Советом директоров соответствующего кандидата, которого представляет к назначению генеральный директор, относится к сфере корпоративного управления в Обществе, а потому вопрос процедуры корпоративного одобрения кандидатуры ( / / )9 с момента его представления к назначению генеральным директором Общества (по рекомендации комиссии от 24.12.2019) и до момента его утверждения в должности трудовых прав истца в связи с увольнением не затрагивает и никак не нарушает.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 12.11.2019 по 27.01.2020 в Обществе имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу (ведущий специалист блока эксплуатации управления ремонтов и надежности оборудования, главный специалист по операционным процессам).

Как видно из материалов дела, в том числе, новых доказательств, принятых на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы, 16.10.2019 Общество направило предложение о работе в должности ведущего специалиста Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Центрально-Уральского отделения, Блок операционной деятельности ( / / )12 (т. 1 л.д. 223). 25.10.2019 ( / / )12 выразил согласие на работу в предложенных ответчиком условиях, сообщил о возможности выйти на работу с 11.11.2019.

11.11.2019, т.е. до начала процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, ответчиком издан приказ о приеме ( / / )12 на постоянную работу в Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства ведущим специалистом (т. 1 л.д. 224), с ним заключен трудовой договор № 1111-1.

В связи с проводимыми на основании приказа № ТРМ-95 от 08.11.2019 организационно-штатными мероприятиями ( / / )12 12.11.2019 выдано уведомление об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Из уведомления следует, что с 15.01.2020 условия трудового договора № 1111-1 от 11.11.2019 будут изменены в части указания места работы (Блок эксплуатации, Управление ремонтов и надежности оборудования, Направление по ремонту оборудования).

15.11.2019 ( / / )12 выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях труда, и в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ о переводе.

Таким образом, из материалов дела, в частности, выписок из Приложения № 1 к приказу № ТРМ-95 от 08.11.2019, следует, что до 15.11.2019 должность «Ведущий специалист», занимаемая ( / / )12 с 11.11.2019, относилась к подразделению «Блок операционной деятельности /Центрально-Уральское отделение/Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства», а с 15.11.2019 указанная должность без изменения наименования и трудовой функции стала относиться к подразделению «Блок эксплуатации/Управление ремонтов и надежности оборудования/Направление по ремонтам оборудования», в отношении ( / / )12 работодателем была проведена процедура изменения существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми ( / / )12 согласился. Соответственно, должность «Ведущий специалист» не являлась вновь созданной должностью с 15.11.2019 в подразделении «Блок эксплуатации/Управление ремонтов и надежности оборудования/Направление по ремонтам оборудования», это изменение организационных условий труда для сотрудника ( / / )12, ранее принятого на должность «Ведущий специалист», без изменения функционала, но в условиях изменения наименования структурного подразделения. Новая штатная единица для ( / / )12 в штатное расписание не вводилась, его должностные обязанности с 15.11.2019 не изменились. Следовательно, вопреки доводам истца, в период с 12.11.2019 по 27.01.2020 должность ведущего специалиста в подразделении Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства (впоследствии - Блок эксплуатации, Управление ремонтов и надежности оборудования, Направление по ремонту оборудования) не была вакантна, занята ( / / )12 в течение всего спорного периода и не могла быть предложена истцу. При этом прием на работу ( / / )12 произведен до начала процедуры сокращения штата и никаким образом не нарушает прав Дерипаско Н.В.

Относительно доводов истца о том, что ему не была предложена вакантная должность главного специалиста по операционным процессам, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно штатному расписанию Общества должность главного специалиста по операционным процессам подразделяется на 0,2 ставки в г. Екатеринбурге и 0,8 ставки в г. Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 218, 219).

В соответствии с представленными ответчиком документами администратор проектов ( / / )13, занимавшая в соответствии с трудовым договором должность «Администратор проектов» на 0,1 ставки (4 рабочих часа в неделю), в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 (временно) переведена на должность главного специалиста по операционным процессам в Блок непосредственного подчинения, Проектный офис внедрения системы управления операционной деятельностью, Направление «Производство и оборудование» на 0,2 ставки (приказ № 724-1к от 24.07.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.07.2019 – т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 61). О том, что ( / / )13 с 01.08.2019 замещала именно 0,2 ставки в г. Екатеринбурге, свидетельствует то обстоятельство, что место ее работы определено следующим образом: «г. Екатеринбург, п. Шабровский, Екатеринбург-Челябинск» (п. 1.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019), а также то, что согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.07.2019) ( / / )14 устанавливается неполное рабочее время 8 часов в неделю, что составляет 20% от установленной нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов) или 0,2 ставки.

22.10.2019 приказом генерального директора Общества № ТРМ-87 с 24.10.2019 изменено штатное расписание, должность главного специалиста по операционным процессам (как 0,2 ставки в г. Екатеринбурге, так и 0,8 ставки в г. Санкт-Петербурге) выведена из штатного расписания. ( / / )13 работала в указанной должности по согласованию с работодателем до 30.12.2019 (что не противоречит положениям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения работника о предстоящем сокращении должности не менее чем за 2 месяца), была уволена приказом от 30.12.2019 № 1230-5у. Таким образом, указанная должность в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента его увольнения из Общества была занята, вакантной не являлась, а потому не могла быть предложена истцу.

Доводов о несогласии с решением суда в части вывода об отсутствии оснований для предложения истцу должности ведущего специалиста блока корпоративной защиты апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в указанной части последовательны, подробны, мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов истца в жалобе о том, что он не выразил согласие на замещение предложенной ему должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе, поскольку не мог принять взвешенного и объективного решения по данной должности ввиду непредоставления работодателем сведений об условиях труда, то данные доводы опровергаются представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами, которые судебная коллегия приняла на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на обстоятельства игнорирования ответчиком его запроса об условиях труда по указанной должности, впервые заявил об этом только в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом г Санкт-Петербурга 05.02.2021, страниц электронной почты, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (учитывая заявленные истцом только на стадии апелляционного рассмотрения дела возражения относительно неполучения им условий работы по данной вакансии), 30.12.2019 на адрес корпоративной электронной почты истца ... от ведущего специалиста по кадровому делопроизводству в регионе Урал ( / / )15 было направлено письмо, содержащее условия труда по предложенной должности заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе (пгт. Козулька Красноярского края), которое было истцом получено, что подтверждено скриншотами из электронной почты.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о проверке направления истцу условий по данной вакансии и содержания письма о вакансии, отмечает, что текст направленного истцу письма от 30.12.2019 с условиями работы по вакансии имеется в т. 3 на л.д. 49. Содержание этого письма идентично тому письму, которое направлялось по электронной почте истцу 30.12.2019 (что следует из обозрения переписки по электронной почте 05.02.2021 нотариусом).

Ссылка стороны истца на то, что текст этого письма был изменен отправителем 30.12.2019 в 12:46 (лист 23 сшитых нотариусом документов, составляющих протокол осмотра доказательств), а истцу письмо направлялось 30.12.2019 в 10:49 (лист 20 сшитых нотариусом документов, составляющих протокол осмотра доказательств), соответственно, истец не мог получить письмо такого содержания ранее времени его создания, отклоняется. Нотариусом обозревалось именно то письмо, которое было направлено по электронной почте истцу, письмо объективно не могло быть направлено ранее времени его создания, было направлено (что доказано входящей на адрес истца перепиской). Изменение этого документа в папке входящих на почте истца могло быть результатом действий самого истца, который после получения документа в своих входящих документах может его изменять (в этом случае время изменения документа будет позднее времени его получения).

Изложенное косвенно доказывает факт прочтения истцом названого документа 30.12.2019. Прямого доказательства прочтения истцом документа нет, т.к. отправитель письма не запрашивал подтверждения прочтения письма.

Оспаривая факт получения им названного письма, истец изначально указывал на то, что с 30.12.2019 находился на листке нетрудоспособности и доступа к электронной почте не имел. Между тем, как следует из представленной переписки с корпоративной электронной почты истца, в январе 2020 г., в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности, истец неоднократно направлял в адрес работодателя запросы на согласование его участия в конкурсе «Лидеры России» со своей корпоративной электронной почты, доступ к которой настроен через приложение на мобильном телефоне.

В заседании судебной коллегии 09.02.2021 истец уже не оспаривал, что доступ к электронной почте у него был, указывая, что он выборочно читал поступающие ему сообщения, читал сообщения от кадровой службы, не читал сообщения от подчиненных. Учитывая противоречия в объяснениях истца, приведенные выше обстоятельства, наличие у истца с 30.12.2019 реальной возможности ознакомиться с условиями работы по данной вакансии, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по предоставлению истцу сведений об условиях работы по названной должности, истец не был лишен права выразить свою волю о работе про данной должности до 27.01.2020, однако это право сам не реализовал.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанности по предложению истцу вакансии заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе (Красноярский край) у ответчика не было, т.к. коллективного договора, которым предусматривалась бы обязанность предложения работникам вакансий в другой местности, в Обществе нет (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Черненко В.Н. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 10-12).

Определением судьи от 30.03.2020 (т. 2 л.д. 14) настоящее дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 22.04.2020 в 14:00. Одновременно в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции, Санкт-Петербургского городского суда, Московского районного суда г. Санкт-Петербург, Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург, Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург, судом первой инстанции направлены письма по вопросу организации сеанса видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 15-26).

Поскольку судебное заседание 22.04.2020 в 14:00 не состоялось по причине введения ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением судьи от 22.04.2020 назначено открытое судебное заседание на 25.05.2020 в 14:00, предприняты меры по организации видеоконференц-связи. Невынесение при этом определения об участии представителей ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на результат рассмотрения спора не влияет и не нарушает процессуальных прав истца.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 25.05.2020 при помощи систем видеоконференц-связи на базе Санкт-Петербургского городского суда было обеспечено (т. 2 л.д 51).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, также обязан был при установлении личности представителей ответчика вести аудиопротоколирование, а поскольку такой аудиопротокол отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 статьи 230 этого же Кодекса предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, аудиофиксации, гражданское дело по иску Дерипаско Н.В. к Обществу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 156-164). Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем. На л.д. 155 (т. 2) имеется диск с аудиопротоколом указанного судебного заседания.

Между тем, согласно нормам действующего процессуального законодательства, установление личности явившихся в судебное заседание лиц не является отдельным процессуальным действием, по которому в обязательном порядке предусмотрено ведение протокола судебного заседания, в том числе и аудиопротоколирование.

Таким образом, поскольку у суда, обеспечивающего проведение видеоконференц-связи, не имелось обязанности по ведению протокола, протокол судебного заседания, аудиопротокол велись судом первой инстанции 25.05.2020, то нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Санкт-Петербургским городским судом, обеспечивавшим проведение видеоконференц-связи, изготовлен и направлен в суд первой инстанции протокол судебного заседания с установлением личностей представителей ответчиков (т. 2 л.д. 185).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в неисследовании судом первой инстанции оригиналов документов, представленных ответчиком в материалы дела в виде копий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела видно, что к отзыву на иск от 16.03.2020 ответчиком были представлены копии письменных доказательств (т.1 л.д. 102-248), заверенные представителем ответчика Черненко В.Н., полномочия которой, в том числе, на заверение копий документов, подтверждены доверенностью № Д-24 от 11.03.2020.

Часть письменных доказательств, представленных ответчиком в лице представителя Черненко В.Н., поступила в суд в электронном виде посредством сервиса ГАС «Правосудие», которая гарантирует проверку электронной подписи (ЭП) лица, направляющего документы. Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиком представлены копии письменных доказательств, ранее представленных в материалы дела посредством системы ГАС «Правосудие», заверенные как представителем ответчика по доверенности Черненко В.Н., так и непосредственного генеральным директором Общества ( / / )11

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика при представлении им письменных доказательств и праве на удостоверение данным лицом верности копии оригиналу документа. Не имелось у суда оснований и для сомнений в достоверности представленных стороной ответчика копий письменных доказательств, учитывая к тому же, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем не заявлялись доводы о недостоверности предоставляемых ответчиком сведений и документов, о фальсификации доказательств. В апелляционной жалобе истец также не указывает, какие конкретно документы и сведения из документов он подвергает сомнению на предмет их достоверности. В этой связи и с учетом положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для истребования оригиналов документов, идентичность копий которых с оригиналом удостоверена подписью представителя ответчика по доверенности Черненко В.Н. у суда отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Проверяя те обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, но имеют значение для рассмотрения спора о восстановлении на работе, судебная коллегия отмечает следующее.

Полномочия лица, подписавшего 27.01.2020 приказ об увольнении истца, - начальника Управления по работе с персоналом ( / / )10 подтверждены представленной ответчиком судебной коллегии и выданной генеральным директором Общества доверенностью от 09.01.2020 № Д-2, в которой ей от имени Общества представлено право подписывать приказы о прекращении трудовых договоров по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из представленных судебной коллегии ответчиком сведений, подтвержденных истцом, следует, что истец на момент увольнения не являлся членом профсоюза, поэтому ответчик не обязан был получать и учитывать мотивированное мнение профкома (ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение истца произведено не в период его временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, что следует из табеля учета рабочего времени за январь 2020 г., не оспаривалось истцом, а потому положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительно принятые от ответчика доказательства, приходит к выводу о недоказанности соблюдения ответчиком правил ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по предложению подходящих вакансий работнику лежит на работодателе на протяжении всего периода с даты предупреждения о предстоящем сокращении и до даты увольнения, в данном случае - с 14.11.2019 по 27.01.2020. Таким образом, любую вакантную должность, подходящую истцу по квалификации, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, освободившуюся в этот период, ответчик обязан был предлагать истцу, у сокращаемого работника приоритет в приеме на такую работу перед иными работниками, не сокращаемыми ответчиком.

Истцу ответчиком вакансии в г. Екатеринбурге предлагались только трижды - 14.11.2019, 21.11.2019, 27.01.2020 (перечни вакансий приведены выше). Таким образом, на протяжении более двух месяцев вакансии в г. Екатеринбурге не предлагались.

27.12.2019 Дерипаско Н.В. не предлагались вакансии в г. Екатеринбурге, была предложена только вакансия заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе (Красноярский край), которую ответчик не обязан был предлагать истцу.

Из представленных ответчиком судебной коллегии реестров кадровых приказов ответчика по г. Екатеринбургу за период с 14.11.2019 по 27.01.2020 следует, что в этот период ответчик осуществил более 70 переводов (кадровых перемещений) работников в г. Екатеринбурге, следовательно, у него имелись вакансии, на которые были переведены работники, а также освободились рабочие места после перевода этих работников. Не все указанные в реестре кадровых приказов о переводе наименования должностей предлагались истцу 14.11.2019, 21.11.2019, 27.01.2020, доказательств того, что иные должности являлись для истца не подходящими, не представлено, при том, что у ответчика, располагавшего данными о кадровых перемещениях и обязанного доказать факт предложения истцу всех подходящих вакансий в период с 14.11.2019 по 27.01.2020, была возможность представить суду такие доказательства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В период с 22.11.2019 по 26.01.2020 (период, когда истцу не предлагались вакансии в г. Екатеринбурге) имело место быть порядка 60 приказов о кадровых перемещениях в г. Екатеринбурге.

Из реестра приказов об увольнении работников в г. Екатеринбурге следует, что 18.12.2019, 31.12.2019, 20.01.2020 ответчиком увольнялись операторы Шабровской нефтебазы, однако истцу такие вакансии после 18.12.2019 уже не предлагались, вакансия оператора была предложена 21.11.2019, на дату увольнения эта вакансия не предлагалась.

На данные вакансии операторов ответчик принял иных работников (двух работников – 23.12.2019, одного – 22.01.2020), что следует из выписки из реестра приказов о приеме работников на работу, представленного ответчиком.

С учетом имевшейся на 21.11.2019 вакансии оператора, отсутствия в материалах дела данных о дате сокращения ставки оператора (при том, что в выписке из штатной расстановки на 27.01.2020 в т. 1 на л.д. 102-104 - 22 ставки операторов, а на 21.11.2019 – 23 ставки операторов – т. 2 л.д. 99-101), судебная коллегия приходит к выводу, что после увольнения 18.12.2019 оператора ( / / )16 и при наличии одной вакансии оператора (штатная расстановка на 21.11.2019 – т. 2 л.д. 99-101) 23.12.2019 были заполнены указанные две вакансии оператора, после увольнения 31.12.2019 оператора ( / / )17 освободилось его рабочее место.

На 01.01.2020 ответчик достоверно знал, что не назначит истца на ту должность, которую он выбрал в уведомлении от 22.11.2019 (заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе), не выбрав предложенную вакансию оператора, т.к. предпочтение 24.12.2019 было отдано ( / / )9, который 01.01.2020 переведен на данную должность.

Соответственно, уже 01.01.2020 ответчик обязан был предложить истцу, как минимум, вакансию оператора Шабровской нефтебазы (которую сам ответчик признал для истца подходящей, предложив ему эту вакансию 22.11.2019), однако эту ставку истцу не предложил, оформив 01.01.2020 перевод на ставки операторов 21 работника (что отражено в реестре о приказах о кадровых перемещениях работников).

Более того, 20.01.2020 со ставки оператора уволен ( / / )18, следовательно, освободилась еще одна ставка, которую ответчик обязан был предложить истцу, однако на данную вакансию 22.01.2020 принят ( / / )19 (реестры о приказах о приеме и увольнении работников).

Тот факт, что ответчик предлагал истцу вакансию оператора в уведомлении 22.11.2019, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. в составе вакансий 22.11.2019 истцу была предложена и вакансия заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, истец дал согласие на занятие этой должности, по этой причине не давал согласия на занятие должности оператора, о том, что предпочтение при назначении на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе отдано не истцу, ответчик истца не информировал, таких доказательств суду не представил, в переписке по электронной почте об этом истцу также не сообщал. Истец категорически отрицает тот факт, что ответчик до увольнения ему сообщал об этом устно (на чем настаивал ответчик), ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Ссылка ответчика на то, что он предложил истцу вакансию заместителя генерального директора по Козульской нефтебазе (Красноярский край) именно в связи с отказом в назначении на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, несостоятельна, т.к. из письма ответчика от 27.12.2019 о предложении этой вакансии следует, что оно направлено в ответ на просьбу истца о предложении вакансий в других регионах, выраженную в письме от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 214), а на 18.11.2019 ответчиком не только не было принято решение о выборе кандидата на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе принято, эта должность еще не предлагалась истцу.

Отсутствие у истца информации о том, что при назначении на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе предпочтение отдано иному лицу, непредложение ответчиком с 01.01.2020 истцу вакансии оператора, которая имелась, как минимум, до 21.01.2020, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), непредложении всех подходящих вакансий.

Судебная коллегия отмечает, что при сопоставлении имеющихся в деле доказательств, в частности, штатной расстановки работников по г. Екатеринбургу на 27.01.2020 (т. 2 л.д. 102-104) и штатной расстановки на 21.11.2019 – т. 2 л.д. 99-101, следует, что на 27.01.2020 в штате появилась новая должность (0,5 ставки) – ведущего специалиста в Управлении имущественных отношений, на которую принята ( / / )20 Судебной коллегией проверен тот факт, правомерно ли эта должность не предлагалась истцу. Из дополнительно представленных ответчиком доказательств относительно этой вакансии и данного работника, принятых судебной коллегий с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что требованием к квалификации по этой должности является наличие высшего экономического образования, у ( / / )20 такое образование есть, у истца высшего экономического образования нет, поэтому данная должность, на которую 20.12.2019 была принята ( / / )20, не являлась подходящей по квалификации для истца, правомерно ему не предлагалась ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по предложению истцу всех подходящих вакансий (в т.ч. вакансии оператора Шабровской нефтебазы), недоказанности ответчиком факта отсутствия у него в период с 14.11.2019 по 27.01.2020 подходящих истцу вакансий, кроме тех, что были предложены истцу (принимая во внимание многочисленные переводы работников в г. Екатеринбурге в этот период), судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнении требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с 28.01.2020 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие за три месяца (по данным, представленным в материалы дела) подлежит зачету, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку стороной истца не оспаривались представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате истца 6635 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 114), в период с момента увольнения истца до настоящего времени оклады руководителей не увеличивались (что следует из представленной ответчиком судебной коллегии справки), исходя из периода вынужденного прогула с 28.01.2020 по 09.02.2021, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, рассчитывается следующим образом: 6635 руб. 55 коп. х 257 рабочих дней – 431 310 руб. 75 коп. (выходное пособие за три месяца, выплаченное в связи с увольнением) = 1274025 руб. 60 коп. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержания налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца, выплаченного истцу выходного пособия в разм░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100, ░.░. 1, 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░. 1 ░.░. 84-88, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░. 1 ░.░. 89, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103, ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░.1, 3 ░. 1 ░░. 333.19, ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (14570 ░░░. 13 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (150 ░░░.), ░░░░░ – 15320 ░░░. 13 ░░░., ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ 28.01.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1274025 ░░░. 60 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15320 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...