Решение по делу № 8Г-20453/2024 [88-21121/2024] от 22.08.2024

78RS0019-01-2021-011352-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21121/2024

№ 2-99/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей                                 Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                  16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения ФИО7, представителя ФИО10, ФИО7 - ФИО15, поддержавших кассационную жалобу ФИО10, ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, ее представителя и ЖСК: №, №, №, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 – ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ЖСК №, №, ФИО4, ФИО3, ФИО26 – ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    истцы обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением о признании недействительными решения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № № от 15 февраля 2020 года.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-79812/2020 стало известно о наличии оспариваемого протокола. О проведении в МКД общего собрания собственников, оформленных протоколом №№ от 15 февраля 2020 года, истцам ранее не было известно, полагают, что при проведении собрания были допущены нарушения по порядку уведомления собственников, считают, что собрание фактически не проводилось. Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум, о результатах собрания собственники не были уведомлены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                        10 февраля 2023 года решения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект 4, литера А, оформленного Протоколом от № от 15 февраля 2020 года, признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 года произведено процессуальное правопреемство ФИО1 ее правопреемником ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года в имени, отчестве ответчика ФИО6, определена верным считать имя, отчество ФИО31 –ФИО12.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной инстанции не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, в период с 15 января 2020 года по 15 февраля 2020 года в МКД проведено собрание собственников с повесткой дня:1. процедурные вопросы 2. Об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении многоквартирного дома 3. Об изменении адреса многоквартирного дома. 4. О выборе способа управления многоквартирным домом 5. Избрание уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений настоящего собрания 6. Утверждение порядка направления сообщений о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также доведения решений таких собраний 7. Выбор места хранения протокола настоящего собрания собственников помещений многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Общая площадь жилых/нежилых помещений МКД составляет 47966 кв. метров, получено 453 бюллетеней, участие в голосование принимали собственники площадей: 26390,3 кв.м., что составляет 55,02%, кворум имеется. Инициаторами собраниями были ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

                        По вопросу повестки дня № 2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении многоквартирного дома, собственникам предложено согласиться с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, прошедшего кадастровый учет, как единое строение, а именно объединение под единым кадастровым номером четырех отдельных зданий. Согласиться с необходимостью исправления реестровой ошибки, для чего обратиться в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении МКД по адресу: <адрес>, введенном в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 сентября 1981 года №, заявлением о     постановке на государственный     кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, введенном в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от                              30 сентября 1981 года №, заявлением о     постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, введенном в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23 декабря 1980 года №, заявлением    о    постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: <адрес> введенном в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31 марта 1982 года №.

По вопросу повестки дня 3: согласиться с возможным изменением (присвоением) нового адреса частям МКД (отдельным зданиям) в соответствии с положениями действующего законодательства.

По вопросу повестки дня 4: предложено выбрать (подтвердить) способ управления каждым из домов, исправляющих реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, объединенных под единым номером: <адрес>: МКД по адресу <адрес> управлялся до исправления реестровой ошибки и продолжает управляться ЖСК 1029; МКД по адресу: <адрес> а управлялся до исправления реестровой ошибки и продолжает управляться ЖСК 1051; МКД по адресу <адрес> управлялся до исправления реестровой ошибки и продолжает управляется ООО ЖКС 3 Приморского района; МКД по адресу <адрес> управлялся и управляется ЖСК 1078.

В качестве доказательств соблюдения процедуры уведомления об оспариваемом собрании ответной стороной предоставлены доказательства почтовых отправлений в адрес собственников МКД (приложение к протоколу). Из представленных копий платежных документов об отправлении извещений следует, что они направлялись собственникам в срок не позднее 30 декабря 2019 года, то есть в срок до 10 дней до даты проведения голосования. Ответчики также настаивали на том, что уведомление о собрании было заблаговременно размещено в общем доступе для обозрения жильцов, на первом этаже МКД, в парадных дома.

С учетом предоставления доказательств об отправки извещений непосредственно собственникам МКД, суд первой инстанции полагал, что ответчиками доказано соблюдение процедуры уведомления о проведении в МКД оспариваемого собрания собственников.

Рассматривая данный довод истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции учел, что объектом обсуждения оспариваемого собрания являлись вопросы единства здания МКД по адресу: <адрес>, либо его разделения по частям с присвоением самостоятельных адресов (пункт 3 повестки дня оспариваемого собрания). Объективно установлено, что МКД по адресу: <адрес> в период с даты ввода его в эксплуатацию управлялся 4 управляющими компаниями, условно разделяя здания многоквартирного дома по парадным, а именно: ЖСК 1078, ЖСК 1029, ЖСК 1051 и ООО ЖКС 3 Приморского района.

Вопросы исправления реестровой ошибки по сведениям о площадях МКД по адресу: <адрес> были объектом исследования по искам участников настоящего разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Так, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-109043/2019 по иску ЖСК 1051 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований ЖСК о признании ошибкой содержащейся в государственном реестре недвижимости сведений о площадях МКД по адресу: <адрес>, обязании внести изменения в ЕГРН сведения о площадях МКД, указав площадь 13310,1 кв. метров, отказано. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-109043/2019 оставлено без изменений Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 14 января 2021 года. Так, судебным актом установлено: что с момента первичной инвентаризации 1981-1982 спорный объект недвижимости - МКД по адресу: <адрес> учтен в качестве единого строения, имеет сквозную нумерацию квартир (учтено 780 квартир). В связи с актуализацией данных по сведениям из ЕГРН площадь МКД составляет 50232,9 кв.м. Указанные сведения также подтверждаются данными технического паспорта на МКД по адресу: <адрес> согласно которому общая площадь дома составляет 50237,2 кв.м, (из расчета общая жилая 44230, 2 кв.м + 6007 кв.м, нежилые помещения = 50237,2 кв.м).

Заявленная к расчету площадь участников голосования по тексту Протокола составляет: 47 966 кв. м. Указанная площадь сформирована, как следует из текста реестра, приложенного к материалам оспариваемого собрания, путем арифметического сложения актуальных сведений о площадях жилых/нежилых помещений МКД. С учетом того, что реестр к оспариваемому собранию сформирован незадолго до проведения оспариваемого собрания, не оспорен истцами, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосующей площадью на период проведения оспариваемого собрания была площадь помещений 47 966 кв. метров.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что из расчета исключаются сведения о собственности по выданной ЖСК справке о полностью выплаченном пае, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Жилищного кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для исключения голосов собственников, принимавших участие в голосовании по доверенности, удостоверенной в ЖСК, исходя из того, что способ голосования через представителя прямо предусмотрено законом, принимая во внимание, что выдача доверенностей на представление интересов собственниками МКД не оспорено, не исключается из расчета кворум.

В части доказательств не участия в голосовании и для исключения из расчетов голосов собственников к участию в деле, на стороне истцов, привлечены третьими лицами собственники: ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО22 Указанные собственники подали заявления о своем неучастии в оспариваемого голосовании, тексты заявлений от них идентичного содержания и содержат сведения о том, что бюллетень голосования ими не подписывался.

В процессе рассмотрения иска в суд явилась ФИО26, которая ознакомилась с текстом заявления, поданного от ее имени в Приморский районный суд. Заявления от своего имени ФИО26 не поддержала, пояснив суду, что его не подписывала, об исключении своего голоса из расчета голосов кворума не просила.

При изложенном, суд первой инстанции критически отнесся к заявлениям третьих лиц и произвел подсчет их голосов

С учетом исключенных голосов суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум составляет 54, 4% (26137,1/47 966) XI00%.

Судом первой инстанции был учтен перечень вопросов повестки дня оспариваемого собрания, и суд пришёл к выводу, что они связаны исключительно с вопросами разделения объекта строительства: МКД по адресу: <адрес> на самостоятельные объекты, то есть с перераспределением прав на состав общего имущества МКД, а именно с его уменьшением, поскольку МКД по указанному адресу учтен как единый объект недвижимости, со сквозными проходами и порядковой нумерацией квартир, а наличие реестровой ошибки в учете спорного объекта недвижимости не подтверждается материалами дела, и из текстов судебных постановлений, вынесенных по искам управляющих компаний МКД, не следует, что вопросы, связанные с формированием обособленных объектов должны разрешаться путем получения согласия всех собственников МКД. С учетом приведенного расчета кворума, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств участия в оспариваемом голосовании всех собственников МКД не имеется.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что ФИО7 о проведенном собрании стало известно из разговора с жильцами дома, в феврале 2020 года. В конце февраля 2020 года она пошла на прием к председателю правления и сделала фото протокола.

В качестве доказательства надлежащего уведомления собственников об итогах голосования суду представлен акт № от 25 февраля 2020 года, согласно которому инициаторы проведения собрания подтвердили факт размещения итогов голосования на информационных стендах в холлах первых этажей многоквартирного дома.

По ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная, техническая экспертиза для определения давности составления акта от                   25 февраля 2020 года.

На основании заключения эксперта № от 7 ноября 2022 года, проведенного в ООО «Европейский центр судебных экспертиз», период выполнения акта № от 25 февраля 2020 года, вероятно, может соответствовать дате, указанной в документе. Период выполнения подписи от имени ФИО2 на акте № от 25 февраля 2020 года на акте № от 25 февраля 2020 года превышает два года до момента проведения исследования, то есть вышеуказанная подпись выполнена ранее сентября 2020 года.

    Оценив представленное доказательство о размещении результатов голосования, оформленное актом № от 25 февраля 2020 года, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст акта не информативен, а именно не содержит указание на то, результаты какого протокола собрания собственников доведены до членов сообщества, его реквизиты, периоды проведения голосования.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление о пропуске срока давности, суд первой инстанции полагал существенным, что оспариваемое собрание собственников носило внеочередной характер, затронутые на нем вопросы связаны с организацией хозяйственной деятельности МКД в целом, в связи с чем, процедура извещения членов сообщества о его результатах должна была состояться по установленным правилам жилищного законодательства, при этом ответчиками не представлено доказательств размещения оспариваемого протокола собрания собственников в установленном законом порядке, поскольку доказательств того, что собственники МКД утвердили способ порядка размещения результатов голосования на общем собрании в деле не имеется.

С учетом того, что доказательств размещения результатов голосования о принятом решении общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества способом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двух лет, не является пропущенным.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 48, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД заявлены ФИО1 24 августа 2021 года, и исковое заявление поступило в адрес ссуда                            7 сентября 2021 года, с учетом того, что ФИО8 требования заявлены 8 октября 2021 года, ФИО7 – 11 января 2022 года, в судебном заседании 17 января 2022 года ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соистцов, ФИО9 подал заявление о вступлении в дело в качестве соистца 3 марта 2022 года, принимая во внимание, что уведомление о проведении собрания ФИО1 получила 27 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором №, ФИО8 -    ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, ФИО7 – 30 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором №, актом № подтверждается факт размещения итогов голосования и принятых решений оспариваемым собранием на информационных стендах в холлах первых этажей многоквартирного дома 25 февраля 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из того, что истцы как собственники жилого помещения многоквартирного дома знали и имели объективную возможность к своевременному установлению обстоятельств оформления решений общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока, истцами не заявлено, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении голосов третьих лиц, указав на то, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того факта, что ФИО19, ФИО25, ФИО27, ФИО28 не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени решения, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих подложность подписей этих собственников в бюллетенях, истцом, на которого в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, не представлено, при этом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела заявления указанных собственников не могут приняты в качестве допустимых доказательств для исключения данных голосов из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что никто из собственников помещений в спорном доме к настоящему иску не присоединился, несмотря на то, что были уведомлены о подаче иска в установленном законом порядке, самостоятельных исковых требований относительно решений оспариваемого общего собрания не заявили.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не размещении в установленном порядке результатов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об отсутствии оснований пропуска срока исковой давности по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных исковых требований, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении    настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.