Решение по делу № 33-10251/2014 от 06.05.2014

Судья: АксеноваЕ.Г.                                                      дело № 33-10251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Пажиной Вероники Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску Пажиной Вероники Михайловны к ООО «Риндайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пажина В.М., ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2013 года по 30.01.2014 года в сумме 205700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14.02.2011 года между ней и ЗАО «РИК Строй Инвест» заключен договор № 2-417 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ2-К2 от 29.12.2007 года, ранее заключенного между ЗАО «РИК Строй Инвест» и ООО «РИНДАЙЛ».

По условиям договора она оплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры в сумме 2000.000 рублей, а ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года и передать истице объект долевого строительства (квартиру) в течение 120 дней после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.04.2012 года, однако свои обязательства не выполнил, предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства от застройщика не поступало.

Представитель ответчика ООО «Риндайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой.

Представитель третьего лица ЗАО «РИК Строй Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 20000 рублей и компенсация морального вреда 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Пажина В.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования Пажиной В.М. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 11 сентября 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка по тому же договору за период с 30 апреля 2012 года по 26 июля 2013 года в сумме 200.000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в связи с чем, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайств об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку учитывая компенсационную природу неустойки, срока неисполнения обязательства, а также вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки за предшествующих период в сумме 200000 рублей, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 205700 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пажиной Вероники Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: