Решение по делу № 33-811/2019 от 18.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

____________________________________________________________________________

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО3 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-811/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу по иску муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу исковое заявление Администрации г. Ялты РК удовлетворено.С Яценко Ж.И. в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым взыскано денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 года по 01.04. 2016 года, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05. 2013 года по 01.04. 2016 года, всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение Ялтинского городского суда Республики Крым изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Ж.И. в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яценко Ж.И. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта в сумме 22 083,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

17 декабря 2018 года Яценко Ж.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на неправильность представленного истцом расчета арендной платы, составленного в соответствии с решениями Ялтинского городского совета от 08.04.2009 №55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялта», от 26.09.2006 №193 «Об установлении ставки арендной платы» с внесенными изменениями решением Ялтинского городского совета № 17 от 23.11.2011 года, которые официально не были обнародованы путем публикации в средствах массовой информации и не вступили в законную силу, что установлено решениями Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 года и от 22.02.2017года и не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Яценко Ж.И. Мирошниченко Ю.А., поддержавшей заявление, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен частями 3 и 4 данной нормы закона и является исчерпывающим.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Так, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело, а под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Таким образом, исходя из норм ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными (доказательствами), которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Суд имеет право отменить судебное решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии, что эти обстоятельства могут повлиять на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, которое пересматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 8-11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо учитывать, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы участвующими в деле лицами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указано в пункте 4 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная п. 27 постановления от 18 ноября 2004 г. по делу Праведная против Российской Федерации).

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу гражданского дела.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений.

Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Так, в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «….принцип правовой определенности res judicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а также в последующем своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П.

Из всего изложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Заявление Яценко Ж.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года мотивировано установленными в судебных актах Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 года по делу № <данные изъяты>\2015 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и пени, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>\2013 по делу по иску Ялтинского городского совета к ООО «Сельбилляр» о внесении изменений в договор аренды земли, фактами отсутствия юридической силы решений Ялтинского городского совета от 08.04.2009 №55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялта», от 26.09.2006 №193 «Об установлении ставки арендной платы» с внесенными изменениями решением Ялтинского городского совета № 17 от 23.11.2011 года, положенных в основу расчета взысканной апелляционным судом с заявителя в пользу в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, за период с 1.01. 2015 года по 1.04. 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках гражданского дела и сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Однако, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о применении ч.3 ст.61 ГПК РФ в отношении установленных арбитражным судом обстоятельств основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального закона.

Вместе с тем, как следует из расчета Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым предъявленной к взысканию с Яценко Ж.И. денежной суммы за пользование земельным участком с 01.01.2015 года вышеуказанные решения Ялтинского городского совета и не применялись.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат определенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при подаче настоящего заявления Яценко Ж.И. 17.12.2018 года пропущен без уважительных причин установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 года и от 22.02.2017 года, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу соответственно 12.09.2016 года и 22.03.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Яценко Жанны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: