Решение от 09.12.2021 по делу № 11-14258/2021 от 11.11.2021

Судья Шваб Л.В.

Дело №2-3980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14258/2021

9 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Салимовой Надежды Александровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 августа 2021 года по иску Салимовой Надежды Александровны к Салимову Равилю Ранивовичу о взыскании задолженности под договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова Н.А. обратилась с иском к Салимову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 4 403 813 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 347 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Салимовым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 528 000 руб. под 13% годовых на срок 242 месяца для приобретения квартиры под залог приобретаемой недвижимости и поручительство Салимовой Н.А. Обязательства по данному договору были исполнены истцом, в связи с чем 27 февраля 2020 года Банком передана истцу закладная. 1 марта 2020 года между Салимовой Н.А. и Салимовым Р.Р. заключено соглашение об отступном, согласно которому залогодатель и залогодержатель договорились о переходе права собственности на квартиру к залогодержателю, установлена сумма задолженности Салимова Р.Р. перед Салимовой Н.А. в размере 4 403 813 руб. 30 коп., которая складывается из суммы произведенных платежей, первоначального взноса и суммы окончательного расчета перед банком в размере 3 433 412 руб. 67 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент заключения соглашения об отступном, в размере 970 400 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Салимова Н.А. исковые требования поддержала. Ответчик Салимов Р.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска. Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Клименко М.В., Управление Росреестра по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Салимова Р.Р. в пользу Салимовой Н.А. задолженность в размере 1 716 706 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 200 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Салимова Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9209 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Салимова Н.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик письменно признал иск и предоставил расписку, в которой подтверждает, что не оплачивал ипотеку. Указывает, что истец как поручитель не имеет доли в спорной квартире, при этом имущество не является совместно нажитым, а владельцем залога является истец.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салимова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца, проверив материалы дела, исследовав новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2012 года между <данные изъяты> (ЗАО) и Салимовым Р.Р. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Салимову Р.Р. предоставлен кредит в размере 1 528 000 руб. сроком на 242 месяца под 13% годовых для целей приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (т.1 л.д.161-174).

Обеспечением исполнения обязательства по договору являются залог прав требования, залог квартиры и солидарное поручительство <данные изъяты> (Салимовой) Н.А.

Также 15 июня 2012 года <данные изъяты> (ЗАО) и <данные изъяты> (Салимовой) Н.А. заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором по кредитному договору(т.1 л.д.175-183).

01 апреля 2012 года между Салимовым Р.Р. и Салимовой Н.А. заключены договоры займа, оформленные расписками должника, из которых следует что ответчик получил от истца в заем денежные средства в общей сумме 700 000 руб. (350 000 руб. + 350 000 руб.) на цели внесения первого взноса в счет оплаты приобретаемой спорной квартиры, обязуется их возвратить по первому требованию и в течение 6 месяцев соответственно (т.1 л.д.72-75).

15 июня 2012 года между ООО <данные изъяты> и Салимовым Р.Р. заключен договор уступки права (цессии) №<данные изъяты>, согласно которому цедент уступил право требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 2 363 239 руб. 85 коп., из которых 835 239 руб. 85 коп. - собственные средства цессионария, 1 528 000 руб. – кредитные средства (т.1 л.д.184-186).

02 апреля 2013 года Салимовым Р.Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.13).

02 апреля 2013 года Салимовым Р.Р. Банку выдана закладная (т.1 л.д.14-22).

Истец и ответчик с 13 июля 2013 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 25 июля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 23 июня 2017 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации и расторжении брака.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Салимову Р.Р. и Салимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что по состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору отсутствует, погашена поручителем Салимовой Н.А. путем внесения 13 февраля 2020 года платежа в сумме 1 377 193 руб. 67 коп. (т.1 л.д.38-40).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, судах первой инстанции и апелляционной инстанции, обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнялись ею как поручителем либо лично, либо путем внесения денежных средств на счет ответчика. Данное обстоятельство признано ответчиком (т.1 л.д.154-158, т.2 л.д.33)

Исполнение обязательств по кредитному договору также подтверждается выписками по счетам Салимова Р.Р. и Салимовой Н.А. (т.1 л.д. 41-70).

01 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому долг залогодателя перед залогодержателем составляет 4 403 813 руб. 30 коп., который состоит из суммы выплаченных платежей по кредиту, первоначального взноса (700 000 руб.) и суммы окончательного расчета перед банком (1 377 193 руб. 67 коп.) в общем размере 3 433 412 руб. 67 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент заключения соглашения, в размере 970 400 руб. 63 коп. (л.д.78).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по внесению первого взноса и погашению задолженности по кредитному договору исполнены за счет совместно нажитых супругами Салимовыми денежных средств, в связи с чем, с учетом равенства долей супругов с ответчика в пользу истца следует взыскать одну вторую часть от размера долга. Также суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с возможным нарушением прав других кредиторов ответчика.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства ответчика по возврату сумм займа, полученных на цели первоначального взноса по договору цессии и приобретения квартиры, в общем размере 700 000 руб. подтверждены расписками от 01 апреля 2012 года, составленными ответчиком собственноручно.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.Обязательства по кредитному договору исполнены поручителем Салимовой Н.А. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с этим закладная передана Банком Салимовой Н.А,, о чем в закладной произведена соответствующая запись и составлен акт приема-передачи закладной (т.1 л.д. 11).

Таким образом, права требования задолженности по кредитному договору от 15 июня 2012 года с Салимова Р.Р. в полном объеме перешли к истцу, наряду с правом залога, обеспечивающим исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из содержания соглашения 01 марта 2020 года следует, что стороны согласовали размер задолженности по основному долгу по договорам займа от 1 апреля 2012 года и по кредитному договору от 15 июня 2012 года по состоянию на 1 марта 2020 года в сумме 3 433 412 руб. 67 коп., а также общую сумму неустойки по состоянию на 1 марта 2020 года в размере 970 400 руб. 63 коп.

Учитывая, что соглашение об определении размера долга заключено и подписано сторонами, оснований определять размер задолженности по договорам займа и по кредитному договору в иной сумме у судебной коллегии не имеется.

При этом сторонами не представлен в дело порядок определения суммы задолженности по неустойке и сведения о суммах долга по неустойке по каждому из договоров. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым определить сумму задолженности по неустойке по каждому из договоров пропорционально суммам основной задолженности - 2 733 412 руб. 67 коп. и 700 000 руб. соответственно, что составляет 25,6%. Таким образом, согласованная сторонами неустойка по распискам от 1 апреля 2012 года от общей суммы неустойки составит 248 422 руб. 56 коп., неустойка по кредитному договору - 721 978 руб. 07 коп.

Оснований полагать долг по кредитному договору от 15 июня 2012 года и займы по распискам совместными обязательствами супругов Салимовых не имеется.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, кредитный договор от 15 июня 2012 года и договоры займа от 1 апреля 2012 года заключены до вступления сторон в брак, целью получения денежных средств по ним не является приобретением какого-либо совместного имущества супругов.

В связи с изложенным, решение суда полежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Салимова Р.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15 июня 2012 года по состоянию на 1 марта 2020 года в сумме 3 455 390 руб. 74 коп. (2 733 412 руб. 67 коп.+721 978 руб. 07 коп.) и задолженности по распискам от 1 апреля 2012 года по состоянию на 1 марта 2020 года в сумме 948 422 руб. 56 коп. (700 000 руб. + 248 422 руб. 56 коп.).

Также обоснованными являются исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и в части установления размера начальной продажной стоимости данного имущества при его реализации с публичных торгов.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке имеются, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя являются значительными, соразмерными стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотеко░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 3 347 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 677 600 ░░░. (3 347 000 ░░░.*80%).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 219 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 3 455 390 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 948 422 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 677 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 219 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.