Решение по делу № 33-592/2024 от 20.06.2024

Судья Надбитова Г.П. № 33-592/2024

№ 2-1140/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Гонеевой Б.П.

Даваева А.Ю.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Домострой» Чурюмова С.Ю., представителя истца Морозова Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Морозова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каруев А.Ю. обратился в суд с указанным иском с уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой», застройщик), мотивируя тем, что 16 декабря 2022 г. он заключил с ООО «Домострой» договор участия в долевом строительстве № 25/2022, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Х и в срок не позднее 30 июля 2023 г. передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 44,76 кв.м., он же обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2238 000 руб. и принять объект долевого строительства.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик принятое на себя обязательство о сроке передачи объекта долевого строительства своевременно не исполнил, в установленный договором срок квартиру не передал.

24 января 2024 г. Каруев А.Ю. направил ООО «Домострой» досудебную претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями застройщика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 546 668 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Центробанка России - 16%; неустойку, исчисленную за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка России, действующей на дату вынесения решения суда, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозов Ю.В. поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.

Истец Каруев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Домострой» Доногруппов Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 30 марта 2023 г. Каруеву А.Ю. было направлено уведомление для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока окончания строительства на 31 марта 2024 г., отказа от подписания данного соглашения от истца не поступило.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2024 г. исковые требования Каруева А.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Домострой» в пользу Каруева А.Ю. неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 256 251 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 133 125 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб. Предоставлена ООО «Домострой» отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно. В удовлетворении требований Каруева А.Ю. к ООО «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательств отказано. Взыскана с ООО «Домострой» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6062 руб. руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Домострой» Чурюмов С.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление.

В апелляционной жалобе представитель истца Морозов Ю.В., не оспаривая решение суда в части исчисления неустойки в размере 7,5%, а также в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, вместе с тем не соглашается с определенным судом периодом неустойки. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, вступившее в законную силу 22 марта 2024 г., просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 262 965 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в заявленном истцом размере - 35000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каруев А.Ю., представитель ответчика ООО «Домострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2022 г. между ООО «Домострой» и Каруевым А.Ю. заключен договор № 25/2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Х и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2023 г., передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 44,76 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры в размере 2238 000 руб. оплачена Каруевым А.Ю. по платежному поручению от 16 декабря 2022 г.

Однако ответчик в установленный договором срок, не позднее 30 июля 2023 г., и на день разрешения спора по существу объект долевого строительства - квартиру истцу не передал. Доказательств обратного, в том числе передаточный акт или иной документ о передаче объекта участнику долевого строительства, стороной ответчика не представлено.

24 января 2024 г. Каруев А.Ю. направил ООО «Домострой» досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 26 января 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условия договора о сроке передачи квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

С такими выводами суда, как соответствующие требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, следует согласиться.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к застройщику при нарушении им обязательств. При этом наличие условий для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326) в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу Каруеву А.Ю. в срок не позднее 30 июля 2023 г.

Таким образом, учитывая, что обязательство о сроке передачи объекта долевого строительства ответчик своевременно не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Домострой» в пользу Каруева А.Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Поскольку на день исполнения обязательств по договору о передаче квартиры (30 июля 2023 г.) ключевая ставка Центрального банка России составляла 8,5% и была выше ключевой ставки Центрального банка России на 1 июля 2023 г. (7,5%), следовательно, суд первой инстанции при расчете неустойки правильно определил ключевую ставку Центрального банка России в размере 7,5%.

Определяя период начисления неустойки в пределах заявленного истцом срока и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Домострой» в пользу Каруева А.Ю. неустойки за период с 31 июля 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 256 251 руб.

Произведенный судом расчет суммы неустойки и период ее начисления является верным, соответствует указанным выше положениям, определен в пределах заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу статьи 15 Закона защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком условий договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены права Каруева А.Ю. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, выразившиеся в чувстве страха, что жилье не будет достроено и он потеряет крупную сумму денег, большинство из которых взяты в банке по ипотечному кредиту, а также в переживаниях, что затягивание срока сдачи дома повлечет увеличение расходов на отделку квартиры из-за роста цен на материалы, оборудование, услуги.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности срока нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец направил ему досудебную претензию о выплате неустойки 24 января 2024 г.

Поскольку ООО «Домострой» в добровольном порядке требования Каруева А.Ю. не удовлетворило, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 133 125 руб. 50 коп., т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из правильного расчета: 256251 (неустойка) + 10000 (моральный вред) х 50% = 133125,50.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, фактический объем оказанных представителем услуг, длительность и результат рассмотрения дела, сложность спора, требования разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом выполненной им работы, а также с размером гонорара за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, установленным Адвокатской палатой Республики Калмыкия, в связи с чем довод жалобы представителя истца в указанной части подлежит отклонению.

При этом на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 234 руб. 10 коп.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом указанного вывод суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно является правильным.

Довод жалобы представителя ответчика об изменении срока окончания строительства и его переносе на 31 марта 2024 г. со ссылкой на направленное в адрес истца уведомление является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и его регистрации ответчиком не представлено.

Довод жалобы представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, заявляя в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки за иной, чем в исковом заявлении, период времени, представитель истца выходит за пределы исковых требований, предъявленных в суде первой инстанции.

Между тем в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Более того, согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи Б.П. Гонеева

А.Ю. Даваев