Решение по делу № 2-1708/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1708/2019

54RS0007-01-2019-000952-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Васильевой Н.В.,

при секретаре                   Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машанова Дмитрия Владимировича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Машанов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и просит суд сохранить комнату №, расположенную в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения, в комнате проживает один. В целях создания более комфортных условий проживания он провел перепланировку комнаты без предварительного согласования с органами местного самоуправления. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Однако, ответчик отказал истцу в согласовании перепланировки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Машанов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.7, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №.

На основании сведений, сообщенных истцом в исковом заявлении, из сведений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и заключения, выполненного ООО «Мэлвуд» до перепланировки и после перепланировки, суд приходит к выводу, что в квартире были произведены перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтаж входного дверного блока в комнату № «Жилая комната»;

- увеличение общей площади объекта путем присоединения комнаты № «Коридор вспомогательного использования жилого дома»;

- увеличение общей площади объекта путем присоединения комнаты № «Туалет вспомогательного использования жилого дома»;

-проведение отделочных работ.

После перепланировки комната № в <адрес> в <адрес> имеет следующие характеристики: жилая комната (35) 10,9 кв.м., коридор вспомогательного использования (33) 3,0 кв.м., туалет вспомогательного использования (34) 1,1 кв.м.

Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данные переустройство и перепланировка квартиры являются самовольными.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением <адрес> от /дата/ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройстве (л.д. 14).

Истцом суду представлено техническое экспертное заключение ООО «Мэлвуд» согласно выводам, которого принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки комнаты нагрузка на перекрытия не увеличилась. Перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Вентиляция помещений оставления без изменений. Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции»). В результате перепланировки квартиры и перерасчета площадей общая площадь составила 15,0 кв.м., жилая площадь увеличена на 4,1 кв.м. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. Выполненные перепланировка и переустройство комнаты не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка и переустройство помещения № в жилом доме по <адрес> возможны к сохранению. Комната пригодна к дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 40-73).

Согласно заключения, выполненного ООО «Автоматика –АСО», следует, что жилое помещение № после проведенной перепланировки по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», Правилам противопожарного режима в РФ) не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от /дата/ (л.д. 77-79) следует, что выполненные перепланировка и переустройство помещения № в здании общежития № по <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не противоречит требованиям СП 2./дата/-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные в помещении №, расположенном в <адрес> перепланировка и переустройство, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства квартиры.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство произведены только внутри помещения № <адрес>, фактически комнаты № «Коридор вспомогательного использования жилого дома» и № «Туалет вспомогательного использования жилого дома» предназначены для доступа и обслуживания только комнаты № (№), не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены.

Таким образом, комната может быть сохранена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машанова Дмитрия Владимировича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить комнату № в <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: жилая комната (35) 10,9 кв.м., коридор вспомогательного использования жилого дома (33) 3,0 кв.м., туалет вспомогательного использования жилого дома (34) 1,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1708/2019.

Судья Н.В. Васильева