Решение по делу № 33-6140/2017 от 20.02.2017

Судья Кукушкина Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л

и судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты>

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Мироновой О. В. к Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты>

о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Изразцова Д.Н.

У С Т А Н О В И Л А

Миронова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о признании в порядке наследования права собственности на жилой <данные изъяты> перестроенном (реконструированном) состоянии с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022001:60, по тому же адресу.

В обосновании заявленных требований указала, что <данные изъяты> Шохину В.М. (отцу Мироновой О.В.) был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, на котором был построен жилой дом площадью 24 кв.м. (доля в праве 1/2). Данный жилой дом принадлежал Шохину В.М. на основании решения исполкома Орехово-Зуевского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора купли-продажи 1/2 доли домовладения (площадью 34 кв.м.) от <данные изъяты>, расположенного на другом земельном участке площадью 600 кв.м. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Миронова О.В. просит признать за ней в порядке наследования права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, поскольку она фактически приняла наследство в виде жилого дома, закончила его реконструкцию, которую начал при жизни ее отец, но не может оформить свои наследственные права, так как право собственности за наследодателем фактически не было зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил в части установления границ земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером, и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мироновой О. В. удовлетворены. Признано за Мироновой О.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом со служебными постройками в перестроенном (реконструированном) состоянии, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 154,5 кв.м. (литеры А, А1, А2).

Признано за Мироновой О.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти отца Шохина В. М., умершего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Миронова О.В. возражений на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который просил решение суда оставить без изменений как поставленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Исполкома Орехово-Зуевского горсовета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> Филипповой Е. Е. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками (архивная справка № <данные изъяты> от 17.10.2016г.).

На основании решения Исполкома Орехово-Зуевского горсовета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> Шохину В. М. – отцу истца – на праве бессрочного пользования также был предоставлен земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками (архивная справка № <данные изъяты> от 12.07.2016г.).

На указанных земельных участках фактически был построен один жилой дом на двух собственников (доля каждого по 1/2 доле), который решением Исполкома Орехово-Зуевского горсовета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят в эксплуатацию. Шохину В.М. принадлежала в данном домовладении 1/2 доля в праве, поскольку другая 1/2 доля принадлежала другому собственнику. Шохин В.М. <данные изъяты> выкупил у сособственника 1/2 долю жилого <данные изъяты>, расположенного на земельном участке 600 кв.м.

Таким образом, Шохин В.М. стал собственником всего домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ГУП МОБТИ (<данные изъяты> филиал).

Умерший <данные изъяты> Шохин В.М. составил завещание в пользу своей дочери Шохиной О.В. (по браку – Мироновой).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 218, 1152, частью 2 статьи 1153 ГК РФ, пунктом 4, 9, 9-1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137, пунктом 5 части 1 статьи 1, статьи 20, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Миронова О.В. после смерти отца Шохина В.М. фактически приняла наследство в виде названного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1042 кв.м, так как пользуется домом, закончила его реконструкцию, которую начал при жизни ее отец, тем самым увеличив площадь жилого дома с 42,3 кв.м до 154,5 кв.м (по техническим паспортам по состоянию на 1971 год и 2016 год), несет расходы по его содержанию, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов, жилой <данные изъяты> в перестроенном (реконструированном) состоянии до настоящего времени является самовольной постройкой (литеры «А, А1, А2»).

Согласно представленной в суд выписке от <данные изъяты> из технического заключения <данные изъяты>-ТЗ/16, составленного ООО «Многопрфильный экспертно-оценочный центр», реконструкция жилого дома и архитерктурно-планировочные решения выполнены с соблюдением строительных норм и правил, способствуют улучшению условий проживания жильцов, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые однотипные.», СНиП 2.01.07-85, СНиП 23-02-2003, СНиП П-25-80 и требованиям ФЗ №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и данный жилой дом пригоден для эксплуатации.

Возведенное домовладение расположено на земельном участке площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022001:60, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-4-3-7-н1. Согласно межевого плана и схемы расположения, границы данного земельного участка согласованы с соседними землепользователями, чьи земельные участки поставлены на кадастровый учет, споров по границе земельного участка не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилой дом Шохина В.М. располагается на двух земельных участках площадью по 600 кв.м. каждый (всего 1200 кв.м), поскольку в 1958-1960гг. земельные участки выделялись двум застройщикам Шохину В.М. и Филипповой Е.Е.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи