Решение по делу № 8Г-20209/2020 [88-283/2021 - (88-19336/2020)] от 02.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-283/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «14» января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Гордиенко А.Л., Уфимцевой Н.А.,

    с участием прокурора    Самохиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0013-01-2019-001252-49 по иску Прокурора Емельяновского района Красноярского края к Большакову А.О., Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Степанову О.Н. о признании постановлений незаконными, договоров купли-продажи, дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке по кассационной жалобе представителя Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края – Трифоновой Т.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Емельяновский район Красноярского края, обратился в суд с иском к Большакову А.О., Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Степанову О.Н., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, квартал <адрес>», участок №, кадастровый №, на - объекты гаражного назначения, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, на вид-малоэтажная многоквартирная жилая застройка, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка Большакову А.О. в собственность за плату; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Большакову А.О. и Степанову О.Н. с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации права собственности Большакову А.О., права собственности Степанову О.Н. на указанный земельный участок, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации Емельяновского района Красноярского края № 824 от 17 мая 2013 г., между Администрацией и ООО «Авиамастер» заключен договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес>, квартал «Энергия», участок №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения спортивно-оздоровительного комплекса на открытом воздухе, - с кадастровым номером №, общей площадью 150000,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиамастер» и Большакову А.О. заключен договор цессии, согласно которому Большакову А.О. принял все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.О., без фактического возведения недвижимого объекта, представил декларацию об объекте недвижимого имущества, указав недостоверные сведения о том, что на вышеуказанном земельном участке, возведен гараж, общая площадь 25 кв.м. с заявлением о регистрации права собственности на сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ за Большакову А.О. зарегистрировано право на данный объект. Таким образом, Большакову А.О. приобрел право на несуществующий объект недвижимости – гараж.

Постановлением № 449 11 марта 2016 г. главы Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края изменен вид разрешенного использования земельного участка на – объекты гаражного назначения, территориальная зона – зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Постановлением № 909 от 01 апреля 2016 г. главы Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края изменен вид разрешенного использования земельного участка на -малоэтажная многоквартирная жилая застройка, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Данные Постановления являются недействительными, поскольку приняты в нарушение положений части 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основания заявления Большаков О.А. ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района издано постановление № о предоставлении Большакову А.О. спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150000.00 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в собственность за плату по выкупной цене в размере 681262,50 рублей. В этот же день между Администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района и Большакову А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

По мнению истца, указанный вид разрешенного использования, не соответствует целевому назначению земельного участка. Возведенный на земельном участке объект - гараж, не соответствуют целям использования земельного участка, строительство гаража не дает основание для приобретения земельного участка в собственность. Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен ООО «Авиамастер» в аренду, Большакову А.О. не начато. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не мог быть заключен Администрацией Солонцовского сельсовета с Большакову А.О. лишь при наличии единственного объекта – гаража, является ничтожной сделкой.

Истец также просил учесть, что земельный участок предоставлялся в собственность для эксплуатации имеющегося на нем сооружения, площадь земельного участка, предоставляемого в собственность, должна быть соразмерна площади сооружения. Учитывая, что Большакову А.О. на праве собственности принадлежал гараж, площадью 25 кв.м., предоставление в собственность земельного участка площадью 150000,00 кв.м., противоречит требованиям земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.О. подарил спорный земельный участок своему отцу – Степанову О.Н.‚ который, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем, так как приобрел его безвозмездно, является родственником Большакову А.О.

Нарушение прав неопределенного круга лиц выразилось в нарушении органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка в собственность, так как участок подлежал реализации на торгах, в которых могли принять участие любые заинтересованные лица. Нарушение прав муниципального района выразилось в неполучении в бюджет денежных средств, вырученных от продажи участка на аукционе, поскольку реализация участка осуществлена по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, н. Солонцы, квартал «Энергия», участок №, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для строительства спортивного комплекса на открытом воздухе, на вид разрешенного использования объекты гаражного назначения, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2); признано незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал «Энергия», участок №,6 кадастровым номером №, с вида разрешенного использования – объекты гаражного назначения, на вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, территориальная зона – зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2); признано незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Большакову А.О. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал «Энергия», участок №, с кадастровым номером №, площадью 150000,00 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в собственность за плату; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Емельяновский) район, <адрес>, квартал «Энергия», участок №, с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка; применены последствия недействительности сделки: передано в собственность МО <адрес> земельный участок с кадастровым номером №:371; с администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Большакову А.О. взыскана 681262,50 рублей; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым О.Н. и Степанову О.Н. земельного участка с кадастровым номером №:371; применены последствия недействительности сделки, путем прегрешения права собственности Большакову А.О. на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Большакову А.О. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал «Энергия», участок №, с кадастровым номером №:371; применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Степанову О.Н. на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 24№. В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. изменено в части. Указано на передачу Муниципальному образованию Емельяновский район земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края – Трифоновой Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает, что Администрация Емельяновского района не являлась стороной по сделке. Заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не представил доказательства нарушающие права широкого круга граждан. По мнению подателя жалобы, при применении последствий недействительности сделки спорный земельный участок должен был быть передан именно МО Солонцовский сельсовет Красноярского края, как стороне сделки по правилам о реституции и в соответствии с законом, действующим на момент ее совершения, т.к. закон обратной силы не имеет. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 167 ГК РФ судами не исследован вопрос кому именно были перечислены денежные средства по сделке.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Самохина М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи со сменой адреса Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лицам, участвующим в деле, были повторно направлены извещения с указанием нового места рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Судебные извещения на имя ООО «Авиамастер», Степанову О.Н., Большакову А.О. производились по адресам, указанным в материалах дела. О перемене своих адресов места жительства или места нахождения указанные лица суд не извещали. Почтовые отправления с судебными извещениями о судебном заседании данными лицами не были получены, вернулись в суд за истечением срока хранения. В силу чего на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе – органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе опротестовывать противоречащие закону акты, обращаться в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно положениям статьи 1 ЗК РФ принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствий с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствий с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы IV, V раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 167 ГК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, квартал «Энергия», участок №, площадь участка — 150000 +/- 27 кв.м., кадастровая стоимость 60508500 (в последующем изменилась до 27250500) рублей, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения спортивно-оздоровительного комплекса на открытом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Емельяновского района и ООО «Авиамастер» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка № площадью 150000 кв.м. сроком на 5 лет.

На основании заключенного между ООО «Авиамастер» и Большакову А.О. ДД.ММ.ГГГГ договора цессии права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Большакову А.О.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса на открытом воздухе» на вид разрешенного использования «для строительства спортивного комплекса на открытом воздухе».

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Большакову А.О. вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на вид: «объекты гаражного назначения».

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.О. обратился в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на сооружение, представив декларацию об объекте недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация. права. собственности Большакову А.О. на вышеуказанное здание.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Солонцовского сельсовета Большакову А.О. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №:371 по адресу: <адрес> квартал «Энергия» участок № категории — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на праве собственности за плату. В этот же день между Администрацией Солонцовского сельсовета <адрес> и Большакову А.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий Большакову А.О. объект недвижимости площадью 25 кв.м. Цена участка составила 681262,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Большакову А.О. на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.О. обратился в органы Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на вышеуказанное здание гаража с кадастровым номером №, представив кадастровую выписку на здание, согласно которой оно снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого пом. прокурора Емельяновского района совместно с государственным земельным инспектором по использованию и охране земель Моргель А.В., начальником отдела обследований АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» Неструева Н.Н., капитальные строения, сооружения на участке отсутствуют, признаков ранее существовавших строений, работ по строительству не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.О. подарил земельный участок № Степанову О.Н.‚ переход права собственности по данному договору зарегистрирован.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований, обосновано указав на незаконность вынесенных Администрацией Солонцовского сельсовета постановлений, которыми изначально определенный при предоставлении земельного участка в аренду вид разрешенного использования «для строительства спортивного комплекса на открытом воздухе» был в конечно итоге изменен на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Пункт 3 статьи 83 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Так судами обоснованно указано, что приняв на себя права и обязанности по заключенному между Администрацией Емельяновского района в лице уполномоченного органа и ООО «Авиамастер» договору аренды, Большаков О.А., как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным в договоре видом его разрешенного использования, реализовав, тем самым, свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗКРФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права публично-правового образования, распоряжающегося земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Такие требования арендатора, по существу, направлены на изменение договора аренды (при отсутствии у истца права на изменение договора в одностороннем порядке - статьи 450, 451ГК РФ). Целевое назначение участка – существенное условие договора аренды участка, а при изменении целевого назначения участка и признании иного вида разрешенного использования участка исполнение договора аренды в прежнем виде невозможно, т.к. фактически изменяется существенное условие договора (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения закона, суды пришли к правомерному выводу, что Большаков О.А. как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке, требовать изменения вида разрешенного использования, а Администрация Солонцовского сельсовета Красноярского края, как публично-правовое образование, изменять вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края – Трифоновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи