Решение по делу № 33-12991/2015 от 16.11.2015

Судья Красиева С.А.         № 33- 12991

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова А.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Леонову А.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ремстрой-Индустрия» обратилось в суд к Леонову А.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Требования мотивированы тем, что Леонов А.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> об изменении способа управления многоквартирным домом, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО «Ремстрой-Индустрия» и определен срок заключения договора управления - <данные изъяты> лет с последующей пролонгацией. В связи с чем, у ООО «Ремстрой-Индустрия» существует право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с ответчика.

Ответчику неоднократно направлялись договоры на управление многоквартирным домом для подписания и претензии об оплате задолженности за содержание и ремонт мест общего имущества, однако никаких действий по погашению задолженности перед ООО «Ремстрой-Индустрия» за содержание общего имущества ответчиком не предпринято. В результате чего истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Не оплачивая расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе, общедомовые нужды <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, ОДН <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В суде представитель истца Сорока Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уменьшила размер исковых требований, мотивировав это наличием у ответчика соглашения с третьим лицом на вывоз твердых бытовых отходов, просила суд взыскать с ответчика Леонова А.Н. в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. - по руб., исчисленных на сумму неосновательного обогащения по услугам за содержание о ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги управляющей компании, плата за капитальный ремонт, а также <данные изъяты> руб. проценты за невнесение оплаты на общедомовые нужды.

В суде представитель истца ООО «Ремстрой-Индустрия» Апасов А.А., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Леонов А.Н. в суд не явился, о судебном слушании надлежащим образом извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Представитель ответчика Размахнина О.Н., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года постановлено: исковые требования ООО «Ремстрой-Индустрия» к Леонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова А.Н. в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

В апелляционной жалобе Леонов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что истец не доказал, что надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Вместе с тем, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной Жилищной инспекции Кемеровской области, Управляющая компания ООО «Ремстрой-Индустрия» имеет нарушения в эксплуатации жилого дома по <адрес>, в виде разрушения, защитного слоя цоколя, несоблюдения периодичности ремонта лестничных клеток, оконных блоков и замены стёкол в них, не были заменены лампы накаливания на энергосберегающие и др. В ходе рассмотрения дела, им заявлялось требование об уменьшении размера взыскиваемой суммы, так как он в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своей собственности в виде подвала, через который проходят большинство инженерно-технических сетей, который в том числе обязана содержать управляющая компания, но по факту его содержанием занимается он. Таким образом, Управляющая компания неосновательно взыскивает с Леонова А.Н. и остальных собственников многоквартирного дома суммы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и за подвал, что не соответствует ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управляющая компания ООО «Ремстрой-Индустрия» обязательства по содержанию земельного участка исполняет лишь на 50 %, убирая территорию только перед подъездами дома по <адрес>, тем самым, перекладывая на Леонова А.Н. свою обязанность по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также в обоснование иска истец не представил доказательств оказания услуг в полном объёме, при этом, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств подтверждающих несения соответствующих затрат. Кроме того, между ним и ООО «Ремстрой-Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, приложенный к апелляционной жалобе, который подтверждает, что Управляющей компанией ООО «Ремстрой-Индустрия» - Заказчиком признан факт обслуживания подвала Леоновым А.Н. - Подрядчиком, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Леонов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Леонова А.Н. – Размахина О.Н., Мазгунов А.Н., выступающие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Ремстрой-Индустрия» Апасов А.А., выступающий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 3 и 4 указанной нормы собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. Леонов А.Н. является собственником нежилого помещения подвал №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (номера на поэтажном плане 1-33,1-27, 1), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией данного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ремстрой-Индустрия».

Таким образом, вывод суда о том, что Леонов А.Н., являющийся собственником нежилого подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме является обоснованным, соответствующим положениям выше приведенных норм.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Н. оплату по содержанию и ремонту общего имущества и общедомовые расходы в указанном доме данной управляющей организации не производил, общая задолженность по данным платежам составила <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указанные обстоятельства дела, а также расчет размера задолженности не оспаривала, не представила доказательств и внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества за указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы, так как он несет бремя содержания своей собственности в виде подвала, через который проходят большинство инженерно-технических сетей, а также несет расходы по уборке придомовой территории многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственников помещений многоквартирного жилого дома от внесения данных платежей при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания услуг не соответствуют действительности и основаны на избирательном толковании норм материального права без учета характера и существа спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан уплачивать в силу закона на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным, соответственно, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органами местного самоуправления.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании с истца убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что задолженность Леонова А.Н. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в пределах заявленных требований, составила <данные изъяты> копеек. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Леонова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.Б. Латушкина

Судьи:                                 Н.Г. Дударек

                                    Е.П. Проценко